DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, davalı şirketin 15/11/2010-2011 vadeli .... sigortacısı olduğunu, 18/05/2011 tarihinde davalıya ait .... plakalı motosikletin .... sevk ve idaresinde ilen .... plakalı araçla yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yaralanan 3.şahsa 64.007,02.-TL tazminatın müvekkili şirketçe ödendiğini, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü .... ın kaza anında yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle 3.şahsa ödenen tazminatın rücuen sigortalısından tahsili için davalı hakkında Antalya 14. İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/09/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, davalı şirketin 15/11/2010-2011 vadeli .... sigortacısı olduğunu, 18/05/2011 tarihinde davalıya ait .... plakalı motosikletin .... sevk ve idaresinde ilen .... plakalı araçla yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yaralanan 3.şahsa 64.007,02.-TL tazminatın müvekkili şirketçe ödendiğini, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü .... ın kaza anında yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle 3.şahsa ödenen tazminatın rücuen sigortalısından tahsili için davalı hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, ancak davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının zaman aşımına uğramış bir borcu ifa etmesi sebebiyle müvekkiline rücu etmesinin söz konusu olamayacağını, kusura ilişkin olarak da; kazanın oluşumunda .... plakalı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza esnasında kaskının olmadığını, ayrıca motosikletin farlarının da yanmadığını, bu nedenle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketin 15/11/2010-2011 vadeli .... poliçe vadesi içinde 18/05/2011 tarihinde davalıya ait .... plakalı motosiklet .... sevk ve idaresindeyken .... plakalı araçla yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada yaralanıp malul kaldığı iddiası ile dava dışı .... ın müvekkili şirkete vekili vasıtasıyla başvurusu üzerine .... nolu hasar dosyası ile açılmış ve kendisine 20/11/2013 tarihinde 64.007,02 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle dava konusu aynı olan Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile bu dosyanın usul ekonomisi açısından birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 3.şahsa ödediği 6.147 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete ait .... plaka sayılı motosikleti 15/11/2010-2011 tarihleri...