İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ... ile davalı yüklenici arasında davacılar ... ve ...'e ait evlerin iç işlerinin yapımı konusunda yapılan sözlü anlaşma neticesinde davalıya toplam 603.755,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin bir kısmının davacı şirkete ait çekler ile gerçekleştirildiğini, buna rağmen davalı yüklenicinin işin bir kısmını yapmadığı gibi bildirmiş olduğu iş bedelininde çok yüksek olduğunu, bu hususta Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespitte bilirkişinin iş bedelini 263.346,00 TL olarak belirlediğini iddia ederek fazla yapılan ödemede şimdilik 100.000,00 TL (ıslah ile, dava tarihinden itibaren işletilecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 12/11/2019 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ... ile davalı yüklenici arasında davacılar ... ve ...'e ait evlerin iç işlerinin yapımı konusunda yapılan sözlü anlaşma neticesinde davalıya toplam 603.755,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin bir kısmının davacı şirkete ait çekler ile gerçekleştirildiğini, buna rağmen davalı yüklenicinin işin bir kısmını yapmadığı gibi bildirmiş olduğu iş bedelininde çok yüksek olduğunu, bu hususta Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespitte bilirkişinin iş bedelini 263.346,00 TL olarak belirlediğini iddia ederek fazla yapılan ödemede şimdilik 100.000,00 TL (ıslah ile, dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte 314.742,86 TL)'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı halde birlikte dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'nin yabancı olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, davadaki taleplerin açıklanmasının gerektiğini, yapılan işin ve anlaşmazlık konusunun bilinmediğinin bilirkişi raporu ile de bildirildiğini, davacı ...'in diğer davacı şirkete ait çekleri şahsi borcu için kullanmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında piyasa rayiçleri üzerinden davacılara ait taşınmazların iç işçiliklerinin yapılması hususunda sözlü anlaşmaya varıldığı, bir kısım işler yapıldıktan sonra davacıların yapılan ödemeye göre iş miktarının az olması sebebi ile Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit dosyasında 11/02/2015 tarihinde inşaat, elektrik ve makina mühendisi bilirkişiler aracılığıyla yapılan keşif sonunda düzenlenen 27/03/2015 tarihli rapor ile yapılan iş miktarının tespit edildiği, davacılar tarafından bir kısmı çek ile bir kısmı da nakit olmak üzere davalıya toplamda 603.755,00 TL yapıldığı, buna göre yapılan iş miktarı ile ödenen bedel arasında farklılık olduğunun anlaşılması üzerine eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi heyet raporunda da tespit dosyasındaki veriler ile keşifte elde edilen veriler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda davalıya yaptığı işe göre fazla ödeme yapıldığının, davacıların tamamlanmayan işleri dava dışı üçüncü kişilere tamamlattırdıklarının tespit edildiği, yüklenicinin işi yaparken iş sahibinin hak ve menfaatle...