İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin işi bitirerek davalı iş sahibine teslim ettiğini, davalının 35.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye iş bedelini ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL (Islah ile 58.117,05 TL)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığında uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların sözleşmede bedel belirlemedikleri, işin niteliğinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/04/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin işi bitirerek davalı iş sahibine teslim ettiğini, davalının 35.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye iş bedelini ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL (Islah ile 58.117,05 TL)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığında uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların sözleşmede bedel belirlemedikleri, işin niteliğinin genel hatları ile ortaya konulduğu, dava konusu yerde iş bedelinin tespiti için keşif yapılarak asıl ve ek raporlar ile yapılan işin bedelinin tespit edildiği, davalı taraf her ne kadar yapılan bir kısım malzemenin talep edilen nitelikte olmadığını öne sürse de bahsi geçen malzemelerin sözleşmenin kabulününden imtina edilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, davalı tarafından herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı ve işin bu haliyle kabul edildiği; bilirkişi tarafından yapılan değer tespitinin de yapılmış ve var olan malzemeler dikkate alınarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 58.117,05 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı ve böylesine teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren işin mimari projeye dayanmadan yapıldığı iddiasının doğru olmadığı, eserin ayıplı olarak meydana getirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, işin hangi yılın piyasa rayicinin dikkate alınarak hesaplandığının belli olmadığı, ayrıca tarafların üzerinde anlaştığı dosyada mevcut fiyat listesindeki değerlerin dikkate alınmaksızın fazla hesaplama yapıldığı, rayiç bedele KDV eklenmesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul k...