Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Antalya ili .... ilçesi ... ada .... parselde yapılan spor kompleksi için davacı ile davalı ... ... A.Ş. arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacının bu anlaşmaya göre kompleksin mimari projesini hazırladığını ve 20/03/2010 tarihinde .... A.Ş. yetkilisi ....e teslim ettiğini, bu kişinin de davalı belediyeye ruhsatlandırma için projeyi sunduğunu, projenin onaylandığını ve binanın inşaa edildiğini ancak iş bedeli olan 469.810,00 TL'nin ödenmediğini, davacının .... A.Ş.'ye 27/11/2014 tarihinde müracaat ettiğini ve bedelin talep edildiğini, bu tarih itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğünü ileri sürerek 469.810,00 TL'nin davalı ...... A.Ş. 27/11/2014 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/02/2021 Davanın Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Antalya ili .... ilçesi ... ada .... parselde yapılan spor kompleksi için davacı ile davalı ... ... A.Ş. arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacının bu anlaşmaya göre kompleksin mimari projesini hazırladığını ve 20/03/2010 tarihinde .... A.Ş. yetkilisi ....e teslim ettiğini, bu kişinin de davalı belediyeye ruhsatlandırma için projeyi sunduğunu, projenin onaylandığını ve binanın inşaa edildiğini ancak iş bedeli olan 469.810,00 TL'nin ödenmediğini, davacının .... A.Ş.'ye 27/11/2014 tarihinde müracaat ettiğini ve bedelin talep edildiğini, bu tarih itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğünü ileri sürerek 469.810,00 TL'nin davalı ...... A.Ş. 27/11/2014 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının projeyi 2010 yılı Mart ayında yaptığını iddia ettiğini, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu ile aynı olan aynı yerle ilgili mekanik tesisat projesi çizdirildiği iddiasına yönelik Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince onaylandığını, görevli mahkemenin Fıkri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, 2010 yılında bahsedilen yerin davalı kulübe ait olmadığını, ... in kulüp yetkilisi olmadığını, sözlü anlaşılan iş bedelinin ödenmesine rağmen 10 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında; davanın ticari dava olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı belediyeye husumet düşmediğini, benzer bir davada husumet düşmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğinin Yargıtay kararlarıyla belirlendiğini, sözleşmenin tarafının belediye olmadığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davacı ile davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu, yapılacak olan işin (meydana getirilecek eserin) spor kompleksine ait proje olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin uygulanması gereken hükümlerin eser sözleşmesine dair hükümler olduğu, 6098 Sayılı TBK.'nun 479. maddesinde "İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur..." düzenlemesi mevcut olduğu, zamanaşımını düzenleyen 6098 Sayılı TBK 147. maddesinde 5 yıllık zamanaşımına tabi olan alacaklar sayılmış ve maddenin...