Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ile davalılardan ...'un yarı yarıya ortak olmak üzere davalı ... Ltd. Şti.'ni kurmak üzere anlaştıklarını, kuruluş masraflarının az olması için şirketin tek ortaklı olarak davalı ... adına kurulduğunu, davacının gizli ortak olduğunu, şirket hissesi ve giderleri için davacının ödemeler yaptığını, ticaret hacminin artmasından sonra davalının kazanılan bedelleri davacıya bildirmediğini ve gerekli ödemeleri yapmamaya başladığını, hesap vermediğini, sermaye bedeli olarak 25.000,00 TL ile şirket masrafları için 63.750,70 TL harcama yaptığını, ayrıca davacı kendisine ait aracı şirket işlerine tahsis ettiğini, araç kredisinin şirketce ödenmesi gerektiğini ancak 3 taksitin ödenmediğini ileri sürerek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/06/2021 Davanın Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ile davalılardan ...'un yarı yarıya ortak olmak üzere davalı ... Ltd. Şti.'ni kurmak üzere anlaştıklarını, kuruluş masraflarının az olması için şirketin tek ortaklı olarak davalı ... adına kurulduğunu, davacının gizli ortak olduğunu, şirket hissesi ve giderleri için davacının ödemeler yaptığını, ticaret hacminin artmasından sonra davalının kazanılan bedelleri davacıya bildirmediğini ve gerekli ödemeleri yapmamaya başladığını, hesap vermediğini, sermaye bedeli olarak 25.000,00 TL ile şirket masrafları için 63.750,70 TL harcama yaptığını, ayrıca davacı kendisine ait aracı şirket işlerine tahsis ettiğini, araç kredisinin şirketce ödenmesi gerektiğini ancak 3 taksitin ödenmediğini ileri sürerek adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye alacağına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL ticari faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirket kurulmadan önce tarafların tanıştığını, taraflar arasında patron çalışan ilişkisi olduğunu, davalının şahsi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, davacının davalıdan habersiz işler yapmaya başladığını, davacı tarafından Antalya 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasıyla davacının adi alacak ve işçi alacağına ilişkin ilamsız takip yaptığını, işten ayrılmasından sonra davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının kartından yaptığı tüm harcamaları şirket adına yaptığı algısını ortaya koyduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davacının davalı şirkete gizli ortak olarak diğer davalı ile anlaştığı şirkete para ve eşya verdiği iddiası ile açılmış adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davası olduğu, davacının, ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydına göre tacir niteliğine sahip olmayıp, elektrik tesisat işleri yapan esnaf konumunda olduğu, 6102 Sayılı TTK'nuna göre mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 maddede ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkemenin belirlendiği, mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği, somut davanın şirkete gizli ortak olunduğu iddiası ile açılmış adi ortaklığın tasfiyesi davası olup,...