Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, uçak yıkama, temizlik işi konusunda taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, ortaklık için bankadan çekilen kredinin ortaklık hesabına yatırıldıktan sonra peyder pey davalı tarafından kendi hesabına aktarılarak kullanıldığını, davalının çekilen krediyi kendisinin ödediğini ileri sürerek davacı aleyhine başlattığı icra takibinin usulsuz tebligatla kesinleştirildiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının Aralık 2012 ayında kano ve rafting sporu alanında yatırım yaptığı ve faaliyette bulunduğu, finansal sıkıntıları olduğunu söyleyerek müvekkiline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/03/2021 (Ek Karar Tarihi: 26/05/2021) Davanın Türü: Menfi Tespit
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, uçak yıkama, temizlik işi konusunda taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, ortaklık için bankadan çekilen kredinin ortaklık hesabına yatırıldıktan sonra peyder pey davalı tarafından kendi hesabına aktarılarak kullanıldığını, davalının çekilen krediyi kendisinin ödediğini ileri sürerek davacı aleyhine başlattığı icra takibinin usulsuz tebligatla kesinleştirildiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının Aralık 2012 ayında kano ve rafting sporu alanında yatırım yaptığı ve faaliyette bulunduğu, finansal sıkıntıları olduğunu söyleyerek müvekkiline ortaklık teklif ettiği, işletme projesini göstererek müvekkilini ikna ettiği, 19/12/2012 tarihinde taşınmaz kiralama ihalesine ikisi adına girmek isteğiyle müvekkilinden para istediği, müvekkilinin 18/12/2012 tarihinde 53.175,00 TL'yi davacı adına para gönderdiği, akabinde davacı ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, davalının defalarca para istemesi nedeniyle müvekkilinin peyder pey davacıya para gönderdiğini, ancak davacının ihaleye tek başına girip taşınmazları kiraladığının sonradan öğrenildiğini, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını, suç duyurusunda da bulunduklarını, alacağın bir kısmının tahsili için takip başlattıklarını savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; dava her ne kadar kredi borcundan borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmışsa da. anılan kredi taraflar arasındaki adi şirket adına çekildiği, uyuşmazlığın da adi şirkete ilişkin borçların kime ne oranda ait olacağı noktasında toplandığı,bu haliyle davanın konusu adi şirkete ilişkin olup ,adi şirketten kaynaklı davaların çözüm yeri ise asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Karar dava taraflarına usulune uygun tebliğ edilerek 04/05/2021 tarihinde kesinleşmiş ve mahkemenin 26/05/2022 tarihli ek kararı ile HMK'nın 20/1. maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içerisinde taraflarca görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından görevsizlik kararı üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin 19/04/2021 tarihli talep dilekçesinin kararı veren mahkeme yerine sehven Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası içerisine 19/04/2021 tarihinde uyap...