Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı ile yaptığı anlaşmaya göre ... ve ... rezidans ile bir kısım inşaatlarında mimari proje, iç mimari proje, teknik çizim, dış cephe, iç mekan 3D uygulama, görselleştirme tasarım, mobilya tefriş ve danışmanlık konusunda anlaştıklarını, davacının yaptığı proje ve hizmet, teslim ettiği mallar karşılığı toplam 162.259,92 TL'lik 8 adet fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu bedelin 15.000,00 TL'sini çek ile 2.000,00 TL'sini nakit ödediğini, bakiye ödenmeyen 145.259,92 TL alacak kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak alacağın 100.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 11/01/2021 Davanın Türü : Alacak Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı ile yaptığı anlaşmaya göre ... ve ... rezidans ile bir kısım inşaatlarında mimari proje, iç mimari proje, teknik çizim, dış cephe, iç mekan 3D uygulama, görselleştirme tasarım, mobilya tefriş ve danışmanlık konusunda anlaştıklarını, davacının yaptığı proje ve hizmet, teslim ettiği mallar karşılığı toplam 162.259,92 TL'lik 8 adet fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu bedelin 15.000,00 TL'sini çek ile 2.000,00 TL'sini nakit ödediğini, bakiye ödenmeyen 145.259,92 TL alacak kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak alacağın 100.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının ... ve ... rezidans inşaatı yapımına mimari projeyi dava dışı ... Ltd. Şti.'ne çizdirdiğini, taraflar arasında ilk kez 2017 yılı Ekim ayında ... Rezidans isimli binanın B bloğunun örnek daire iç mekan görselleştirme işlemi ve tefrişi için anlaşma yapıldığını, 3D iç mekan görselleştirme çiziminin ve daire işlerinin davalı tarafından yapıldığını, dairedeki mobilyaların davacı tarafından temin edildiğini, ancak bu konuda 3 kat pahalı fatura kesildiğini, yine ... Rezidans B bloğun dış cephe kompozit kaplama işi için davalının uygulama çizimi yaptığını, kompozit işinin projelendirme ve imalatının hatalı olduğunu, ayıplı imalatın sökülmesi gerektiğini, ... isimli yapının dış cephe ve iç mekan 3D görselleştirme işinin davacı tarafından yapıldığını, tüm görselleştirme işlemleri ve 3D çizim işlemleri için davacıya 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışındaki işler için 40.151,72 TL ödeme yapıldığını, davacıya yaptığı işler için fazladan ödeme yapıldığını, davacının proje takip bedeli talebinin haksız olduğunu, böyle bir hizmet verilmediğini, ayrıca istenilen tutarın fahiş olduğunu, fatura içeriklerine itiraz edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; ikinci bilirkişi raporu birinci raporla birlikte hükme esas alındığı, davacının alacağına dayanak ettiği; 24/04/2018 tarihli 835 nolu 23.600,00 TL bedelli fatura, ... dış cephe 3D görselleştirme, iç mekan ve 3D görselleştirme için düzenlendiği, davalının bu hizmeti aldığını kabul ettiği ancak aralarında bedelli ile ilgili uyuşmazlık olduğu, davacının bu hizmetin bedeli konusunda varılan bir anlaşmaya ilişkin delil sunamadığı anlaşıldığından bilirkişinin bu hizmetin bedelinin 23.600,00.TL olmasının piyasa şartlarına uygun olduğunu belirtmesi sebebi ile davalının bu bedelden sorumlu olduğu; 24/04/2018 tarihli ... nolu 31.860,...