Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili; davalının dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacı ile davalı arasında inşaatın kalıp, demir, beton ve duvar işçiliği yapması konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve işi tamamlayıp yerine getirdiğini, bakiye ödenmeyen alacak miktarının 2.391.183,57 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalarak , bakiye hak ediş alacağı için 100.000,00 TL ve taşınmazların üçüncü kişilere devri sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle açtığı davada; davalının yedinde ve üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklar üzerine ihtiyati haciz kararı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/07/2021 Davanın Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili; davalının dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacı ile davalı arasında inşaatın kalıp, demir, beton ve duvar işçiliği yapması konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve işi tamamlayıp yerine getirdiğini, bakiye ödenmeyen alacak miktarının 2.391.183,57 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalarak , bakiye hak ediş alacağı için 100.000,00 TL ve taşınmazların üçüncü kişilere devri sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle açtığı davada; davalının yedinde ve üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 27/07/2021 tarihli tensip ara kararıyla, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/12/2021 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...