Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; 11.04.2019 tarihli satış sözleşmesine istinaden müvekkilinin 21.000,00 TL nakit ödeme yapması ve 53.000,00 TL meblağlı, 30.08.2019 ödeme tarihli çek keşide etmesine karşılık .... firmasının (...) en geç 22.04.2019 tarihinde malları (mobilya) teslim etmesi hususunda anlaşma sağlandığı, 21.000 TL nakit ödemeyi davalının belirttiği hesaba yaptığını, çekide keşide ederek müvekkili ile iş ortaklığı bulunan .... Merkezi Ltd. Şti. 'ye cirolatarak davalıya teslim etmek istediğini, davalının malları teslim etmediğini bunun üzerine davalıya Antalya 11. Noterliği nezdinde 26.04.2019 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiğini, davalı Antalya 1. Noterliği 09.05.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/04/2021 Dava Türü: Alacak ve Tazminat
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; 11.04.2019 tarihli satış sözleşmesine istinaden müvekkilinin 21.000,00 TL nakit ödeme yapması ve 53.000,00 TL meblağlı, 30.08.2019 ödeme tarihli çek keşide etmesine karşılık .... firmasının (...) en geç 22.04.2019 tarihinde malları (mobilya) teslim etmesi hususunda anlaşma sağlandığı, 21.000 TL nakit ödemeyi davalının belirttiği hesaba yaptığını, çekide keşide ederek müvekkili ile iş ortaklığı bulunan .... Merkezi Ltd. Şti. 'ye cirolatarak davalıya teslim etmek istediğini, davalının malları teslim etmediğini bunun üzerine davalıya Antalya 11. Noterliği nezdinde 26.04.2019 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiğini, davalı Antalya 1. Noterliği 09.05.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile kendisine nakit ödeme yapılması gerektiği, bu sebeple malların teslim edilmediği yönünde cevap verildiğini, oysa ki kalan ödemenin çek ile yapılacağı sözleşmeden açıkca anlaşıldığını, Antalya 9. Noterliğinin 24.05.2019 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarname ile zararların tazmini istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkil 25.04.2019 tarihinde yapacağı açılışı gerçekleştiremediğinden açılış yaklaşık 20 gün geciktiğini, bu süre zarfında dükkan kirası borcunu ödemeye, işçilerine ücret ödemeye ve diğer masrafları yapmaya devam ettiğini, mobilyaların gelmemesi nedeniyle işletmeyi açamamış ve herhangi bir kazanç elde edememiş, müvekkilin 11.04.2019 tarihinde ödemiş olduğu 21.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile müvekkile ödenmesini, ifa yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı zararlar ve kar mahrumiyeti de dahil şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tazminine, müvekkilinin iş yerini belirlenen açılış tarihinde açamamasından dolayı piyasa ve müşteriler nezdinde ticari itibar kaybı yaşadığı gözetilerek, davalı tarafından müvekkilinin yaşadığı ticari itibar kaybından doğan 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi; "...Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin yapıldığında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmeye göre davacı bir kısım nakit ödeme yapmış, kalan kısım için ise çek ile ödeneceği kararlaştırılmış ve her iki tarafça imzalanmıştır. Bu halde tarafların kabulünde olan sözleşme şartları tarafları bağlayıcıdır. Bu sebeple davalının dilekçesinde belirttiği yapılan ödemenin taraflarına yapılmadığı iddiası kabule şayan görülmemiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmakla herkesin edimini yerine getirmekle mükellef olduğu, edimini kusursuz şekilde ifadan kaçınan tarafın karşı ta...