Dava Türü : Asıl dava ve Birleşen dava - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde .. ve ... bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/11/2020 Dava Türü : Asıl dava ve Birleşen dava - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde .. ve ... bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66 TL bedel ile dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, ayrıca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki hakları saklı kalmak üzere 22.699,66 TL eksik imalat bedeli için yapılan ödemenin ve tespit dosyası masrafı olan 1.357 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dava konusu olan işlerin dışında A blok inşaatında da davacının malzeme kendisinden olmak üzere imalat ve montaj işlerini 2013 yılında yaptığını, ancak bu işlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, A blokta yapılan işlerin ve bedellerinin yaptırdıkları delil tespiti neticesinde belirlendiğini belirterek, A blok inşaatında yapılan malzeme ve işçilik bedeli olan 38.018,42 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tespit bilirkişi raporunda yapılmadığı belirtilen işlerin davacı tarafın eylemleri ve yerlerinin hazır edilmemesi sebebiyle yapılamadığını, tespit bilirkişi raporunda çatlak olduğu belirtilen camın davalı tarafından zamanında sağlam olarak teslim edildiğini, ancak daha sonra her nasılsa kırıldığını, davacının ihtarname ile davalıdan eksik işlerin tamamlanmasını istemesi üzerine davalının gönderdiği ekibin davacı tarafından inşaata sokulmaması nedeniyle eksik işlerin tamamlanamadığını, ibraz edilen faturadaki bedelin çok fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; A Bloktaki PVC işleri dahil olmak üzere tüm işlerin dilekçe ekinde sunmuş oldukları sözleşme ve faturalardan da anlaşılacağı üzere dava dışı yükleniciye yaptırıldığını ve yine...