Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 07/12/2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin 99.000,00 TL bedel ile üstlenmiş olduğu elektrik vs. İşlerini, iş bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen bitirmediğini yarım bıraktığını, işin bitirilme süresinin geçmesi nedeniyle yükleniciye gönderilen 07/12/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının işi tamamlamaması üzerine Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre, eksik iş ve bedellerini 55.184,00 TL olarak belirlendiğini, iddia ederek bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09/12/2017 tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 10/12/2020 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 07/12/2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin 99.000,00 TL bedel ile üstlenmiş olduğu elektrik vs. İşlerini, iş bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen bitirmediğini yarım bıraktığını, işin bitirilme süresinin geçmesi nedeniyle yükleniciye gönderilen 07/12/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının işi tamamlamaması üzerine Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre, eksik iş ve bedellerini 55.184,00 TL olarak belirlendiğini, iddia ederek bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, gerek asıl gerekse ek sözleşme gereklerine davacının uymadığını, ek sözleşme gereğince ödenmesi gereken paranın ödenmediğini, kendisininde bunun üzerine sözleşmenin ikinci maddesine göre işi durdurduğunu, davaya dayanak olan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bina beslemeleri ve bahçe tesisat işlerinin tamamını yaptığını, kamera sisteminin alt yapısını, diafon sisteminin alt yapısını, uydu sisteminin alt yapısını ve jeneratör yapısının tamamını eksiksiz yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında, davacının SGK bildirimleri konusunda sorun çıkardığını, SGK işe giriş bildirimlerini yapmadığını, davacı ilk sözleşmeye bağlı alacakların verilen çekler ve nakit olarak ödendiğini iddia etmiş ise de söz konusu ödemelerin yapılmadığını, ilk sözleşmeye göre ödemeler yapılsa idi ikinci sözleşmeye gerek kalmayacağını, yapıldığı iddia edilen eksik işlerin ve malzemelerin faturalarının ve sözleşmelerinin davacı tarafça dosyaya konulması gerektiğini, taraflar arasında bulunan 2 adet sözleşme dikkate alındığında davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, yüklenicinin sözleşme dışında ek iş yaptığını, ancak bunun bedelinin ödenmediğini, işçilerin sigorta ve primlerinin davacı tarafından karşılanma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yüklenicinin işi durdurma hakkına sahip olduğunu, iş sahibinin bu işi başkasına yaptıramayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, taraflar arasında, davacının yapmakta olduğu inşaatın sözleşmedeki elektrik v.d işlemlerinin yapımı için anlaşmaya varılarak 07.12.2016 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmede yapılacak işler ile bedellerinin tespit edildiği, bu sözleşmeye göre bina beslemeleri ve bahçe tesi...