DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana iştigalı tır ile taşımacılık olduğunu, ithal edilen tır çekicilerinin taşımacılığını ise davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirketin taşımacılığını üstlendiğini 22/06/2011 tarihinde 5 adet 14/07/2011 tarihinde 5 adet, 04/08/2011 tarihinde 10 adet olmak üzere toplam 20 tır çekicisini gümrük antreposuna teslim ettiğini, davalı şirketin sebep olduğu gecikme sebebi ile tır çekicilerinin bulunduğu gümrük antrepoculuğu yapan dava dışı firmanın müvekkile antrepo faturası keşide ettiğini ve müvekkilin 40.170,32...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1331 Esas KARAR NO: 2023/500 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2014/1265 E. - 2021/35 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana iştigalı tır ile taşımacılık olduğunu, ithal edilen tır çekicilerinin taşımacılığını ise davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirketin taşımacılığını üstlendiğini 22/06/2011 tarihinde 5 adet 14/07/2011 tarihinde 5 adet, 04/08/2011 tarihinde 10 adet olmak üzere toplam 20 tır çekicisini gümrük antreposuna teslim ettiğini, davalı şirketin sebep olduğu gecikme sebebi ile tır çekicilerinin bulunduğu gümrük antrepoculuğu yapan dava dışı firmanın müvekkile antrepo faturası keşide ettiğini ve müvekkilin 40.170,32 TL'sini ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı antrepo bedelinin davalı şirketten tahsili için Kartal ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip kesinleştikten sonra davalı şirket tebligat adresinin yanlış olduğu adreslerinin yurt dışı olduğundan bahisle itiraz ettiğini, yapılan yargılama sonucunda tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğini yapılan temyiz başvurularının da ret edilerek kararın kesinleştiğini, davalı firmanın üzerine düşen edimlerini ifa etmemesi sebebiyle müvekkilini zarara soktuğunu bu nedenle davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının talebi üzerine davacının ithal etmiş olduğu tır çekicisini 17/06/2011 tarihinde 5 adet, 14/07/2011 tarihinde 5 adet, 04/08/2011 tarihinde 10 adet olmak üzere 20 adet tır çekicisini yurt dışından getirip gümrük antreposuna teslim ettiğini, nakliye faturası ile nakliye esnasında kullanılan sigorta poliçesi davacı şirkete mail yolu ile gönderildiğini arkasında da kargo marifeti ile gerekli belgelerin davacı şirkete gönderildiğini, davacının nakliye faturası ve nakliye esnasında kullanılan sigorta poliçesi sureti ile işlem yapması ithal ettiği malları antrepodan alması mümkün iken teslimden imtina etmesi kötüniyetli tacir olarak hareket ettiğini gösterdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde gönderilmediğini iddia ettiği faturaların nakliye faturası olarak anlaşılması gerektiğini, kaldı ki taşınan mala ilişkin faturaların zaten ithalatçı firma olan davacıda olduğun...