ANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/7119 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak bedelsiz senedin sonradan doldurularak icra takibine konulduğu, müvekkilinin şirket müdürü olduğu dönemlerde kullandırılan kredilerinin tamamının ödendiğini, icra takibine konulan senedin teminat senedi olarak verilmiş olabileceğini ancak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/448 KARAR NO : 2023/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/906 Esas, 2019/1687 Karar KARAR TARİHİ : 18/12/2019 ANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/7119 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak bedelsiz senedin sonradan doldurularak icra takibine konulduğu, müvekkilinin şirket müdürü olduğu dönemlerde kullandırılan kredilerinin tamamının ödendiğini, icra takibine konulan senedin teminat senedi olarak verilmiş olabileceğini ancak kredilerin ödenmesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, kötü niyetli olarak senedin takibe konulduğunu ileri sürerek Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/7119 Esas sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya 506.939,66 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, takibe konu edilen senette davacının aval veren sıfatında olduğunu, davacının takibe konu senetteki imzayı kabul edip yanlızca borca itiraz ettiğini, senedin sonradan doldurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/7119 Esas sayılı dosyasında takibe konulan konu senetten dolayı davacının davalıya 506.939,66 TL borçlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/7119 Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin düzenleme tarihinin 11/06/2010 olup bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, fakat bononun sonradan doldurulduğunu, senede gözle bakıldığında bile vade tarihi olan 06/03/2018 tarihinin, tutar olarak yazılan 1.000.000,00 TLnin, elle yazılan 06 Mart 2018 tarihinin, bir milyon olarak belirtilen bedel kısmının, Bursa mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirten kısmın sonradan doldurulduğunun ve müvekkilinin eli ürünü olmadığını...