Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar vekili, mahkemenin 2011/494 Esas sayılı dosyasında karşı tarafın davasının kabulüne karar verildiğini, dava konusu edilen bonolarda müvekkillerinin ismi, cirosu ve/veya imzası bulunmadığının gerek ilk derece mahkemesinde gerekse yüksek mahkemede belirtmiş olmasına rağmen bu hususun incelenmediğini, mahkemenin yaptığı yargılamada Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasında verilen kararın hükme esas aldığını, oysa söz konusu dosyada ...'ın katılan/müşteki olmadığını, gerek hükme...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1091 KARAR NO : 2023/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/860 Esas, 2019/733 Karar KARAR TARİHİ : 17/06/2019
DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar vekili, mahkemenin 2011/494 Esas sayılı dosyasında karşı tarafın davasının kabulüne karar verildiğini, dava konusu edilen bonolarda müvekkillerinin ismi, cirosu ve/veya imzası bulunmadığının gerek ilk derece mahkemesinde gerekse yüksek mahkemede belirtmiş olmasına rağmen bu hususun incelenmediğini, mahkemenin yaptığı yargılamada Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasında verilen kararın hükme esas aldığını, oysa söz konusu dosyada ...'ın katılan/müşteki olmadığını, gerek hükme esas alınan Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi kararında gerekse ...'ın farklı mahkeme ve savcılık makamı huzurunda verdiği beyanlardan davacının müvekkillerine teslim etmediği zeytinlerin bedelini talep ettiğinin anlaşıldığı halde ...'ın yargı mercileri önündeki beyanlarının dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/103 Esas sayılı dosyasında davacı tarafın senetlerden doğan alacağından dolayı müvekkili ...'ın sorumlu olmadığına ilişkin verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, söz konusu kararda davacının sunmuş olduğu bono fotokopisinin incelenmesi sonucu bonolarda ... ve Boğaziçi Pazarlama şirketinin imzası ve adı olmadığından ...'ın borcundan sorumlu olmayacaklarının belirtildiğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen davada dava konusu bono ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada konusu bononun alacaklısının farklı olup veriliş nedeni, borçlusu ve sair unsurları aynı olduğunu, müvekkillerinin sorumlu olmadığını belirten bir mahkeme kararının bulunması karşısında, mahkemece alacaklısı hariç diğer unsurları aynı olan bonoya dayanarak müvekkillerinin borçtan sorumlu olduğu kararını vermesinin hukuken şüpheli olduğunu ve hükme esas alınan ceza mahkemesi kararının davacı tarafın iddiasını ispata elverişli olmaması ve davacının iddiasını başka herhangi bir delil ile ispat edememesi sonucu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması hukuken hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararı yargılanmanın yenilenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili...