Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2020 tarih, 2015/593 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu senedin hatır senedi olarak 5.000 TL bedelli olarak senet lehtarı davalı ... adına düzenlendiğini, senet bedelinin bedel kısmında 5 rakamının sol kısmına 6 ve 0 rakamları konulmak ve meblağ yazılı kısmında ise, yazı kısmının başına altıyüz ibaresi eklenmek suretiyle senet bedelinin 605.000-TL olarak değiştirildiğini ileri sürerek dava ve icra takibine konu 605.000 TLlik senedin 600.000 TLlik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, davaya konusu senet hakkında müvekkili aleyhine Bursa...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/945 KARAR NO : 2023/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2015/593 Esas, 2020/70 Karar
DAVACI ak DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2020 tarih, 2015/593 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu senedin hatır senedi olarak 5.000 TL bedelli olarak senet lehtarı davalı ... adına düzenlendiğini, senet bedelinin bedel kısmında 5 rakamının sol kısmına 6 ve 0 rakamları konulmak ve meblağ yazılı kısmında ise, yazı kısmının başına altıyüz ibaresi eklenmek suretiyle senet bedelinin 605.000-TL olarak değiştirildiğini ileri sürerek dava ve icra takibine konu 605.000 TLlik senedin 600.000 TLlik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, davaya konusu senet hakkında müvekkili aleyhine Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/258 esas sayılı dosyasında sahtelik iddiasıyla dava açıldığını, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin senedin lehtarı olmayıp iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı ... vekili, davalının keşidecisi olduğu 605.000 TL bedelli senedin hamili olan müvekkili hakkında bedelde tahrifat iddiasına dayalı olarak davalı tarafından menfi tespit davası açıldığını, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yine bu iddiaya dayalı olarak açılan Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve 2016/141 E., 2017/794 K. sayılı kararıyla 600.000 TL asıl alacak ve ferileri bakımından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek senetteki vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 600.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu senede dayalı olarak açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, senette tahrifat olgusunun icra mahkemesince alınan adli tıp raporu ile belirlendiğini, ayrıca ceza davasının da devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından, Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/385 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşla...