Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/635 Esas, 2019/1714 sayılı kararını istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hamili olduğu senetlerden kaynaklanan alacaklarını tahsil amacıyla Bursa 20. İcra Dairesi 2016/7105 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, itiraz sebebi ile takibin kendisi açısından durduğunu, itirazı kabul etmediklerini davalının takibe konu edilen senetlerin keşidecisi olduğunu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ayrıca ispat yükününde davalı da olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İbraz edilen beyan dilekçesinde alacağın zamanaşımına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/926 KARAR NO : 2023/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/635 E. 2019/1714 K. DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16547-45782-13856] UETS DAVALI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16073-70551-45701] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/635 Esas, 2019/1714 sayılı kararını istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hamili olduğu senetlerden kaynaklanan alacaklarını tahsil amacıyla Bursa 20. İcra Dairesi 2016/7105 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, itiraz sebebi ile takibin kendisi açısından durduğunu, itirazı kabul etmediklerini davalının takibe konu edilen senetlerin keşidecisi olduğunu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ayrıca ispat yükününde davalı da olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İbraz edilen beyan dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe itirazda zamanaşımını ileri sürdüklerini belirterek borcu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaya mahkemece kambiyo senedine dayalı alacak iddiasına dayalı davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası dosyanın gönderildiği mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takibe konu edilen bonolarda davacının cirolar sonrası hamil, davalının ise keşideci olarak yer aldığı, 10/01/2010 vade tarihli senetler yönünden takip tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davacı hamil ile davalı keşideci arasında temel ilişki bulunmadığı, bu durumda davacı ile davalı keşideci arasında akdi ilişki bulunmadığından zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden dolayı davacı hamil alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde (6102 sayılı Yasanın 732. maddesi) düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği 6102 sayılı Yasanın 732-(4) maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olduğu, bu durumda hamilin, yani davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanarak, 10/01/2013 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde en geç 10/01/2014 tarihinde dava açmasının gerektiği, davacı tarafın süreyi geçirdikten sonra 22/06/2016 tarihinde takip yapıp, 08/01/2019 tarihinde eldeki dava açtığı ve davalın...