İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 23/01/2008 tarihinde ev alımı için anlaştığını, anlaşma karşılığında anlaşma gününün tarihi ve malen olduğu belirtilerek şuraya imza at denilerek imza attırılması ile boş senet verilmiş olduğunu, ertesi gün ise taşınmaz bedelini tümüyle ödeyerek tapu tahsisi ile taşınmazı üzerine aldığını, şimdiye kadar bir sorunla karşılaşılmaz iken Denizli 7.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıdan gönderilen usule yasaya ve hukuka aykırı ödeme emrini tebliğ alındığında müvekkilinin hukuka aykırı ödeme emri ile karşılaştığını, bu konuda Denizli C.Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını, müvekkilinin davalıya ödeme emrinde belirtildiği gibi kesinlikle borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/01/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 23/01/2008 tarihinde ev alımı için anlaştığını, anlaşma karşılığında anlaşma gününün tarihi ve malen olduğu belirtilerek şuraya imza at denilerek imza attırılması ile boş senet verilmiş olduğunu, ertesi gün ise taşınmaz bedelini tümüyle ödeyerek tapu tahsisi ile taşınmazı üzerine aldığını, şimdiye kadar bir sorunla karşılaşılmaz iken Denizli 7.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıdan gönderilen usule yasaya ve hukuka aykırı ödeme emrini tebliğ alındığında müvekkilinin hukuka aykırı ödeme emri ile karşılaştığını, bu konuda Denizli C.Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını, müvekkilinin davalıya ödeme emrinde belirtildiği gibi kesinlikle borcu bulunmadığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra böyle bir alacak iddiasının ne denli bir kötü niyetli ortaya atıldığının ortada bulunduğunu, tanzim tarihi daha önce yazıldığı için tapu işlemi sonrası yırtıldığı söylenen senede ödeme gününü sonradan farklı kalemle eklenerek icra takibine girişildiğini, senette yazılı malen ifadesinin açıkça senet karşılığında bir mal alındığının göstergesi olduğunu, senet karşılığında alınanın ise taşınmaz olduğunu, bu senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle bonoda yazılı asıl alacak miktarı 80.000,00-TL asıl alacağın % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini usuli itiraz olarak ileri sürmüş, esasla ilgili olarak ise, davacının borcu nedeniyle 125.000,00-TL bedelli bonoyu imzalayıp müvekkiline verdiğini, davacının bonodaki imzayı inkar etmediğini, kabul ve ikrar ettiğini, müvekkiline bu bono sebebiyle yalnızca 45.000,00-TL ödeme yaptığını, ödenmeyen kısım olan 80.000,00-TL için icra takibine giriştiklerini, davacının davasının yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, senete karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delillerle kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, tanık dinletililmesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiştir. Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 23/03/2018 tarihli .... Esas .... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Denizli Asliye ...