DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davacıya tebliğ edilmişse de takibe ilişkin itirazın hataen süresi dahilinde yapılmadığını, sürenin bitimini müteakip 07.11.2016 tarihinde davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile anapara borcunun kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/862 KARAR NO: 2023/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.12.2019 NUMARASI: 2017/379 E. - 2019/1274 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davacıya tebliğ edilmişse de takibe ilişkin itirazın hataen süresi dahilinde yapılmadığını, sürenin bitimini müteakip 07.11.2016 tarihinde davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile anapara borcunun kabul edildiğini, kendisinden tahsil olunmasını talep ettiğini, ancak diğer alacak kalemlerine itiraz etmişse de itirazın süresinde olmaması nedeniyle, takibin kaldığı yerden devam ettiğini, anapara borcu dışındaki tüm kalemlerin haksız ve fahiş olarak talep edildiğini, bu miktarların tamamına açıkça itiraz ettiğini, bu tutarda borçlu olmadığını, icra dosyasında talep edilen 29.123,06 işlemiş faiz talebinin oldukça fahiş olduğunu ve nasıl yapıldığının belirsiz olduğunu, davacının temerrüde düşürülmediğini, davalı bankadan araç kredisi kullandığını, sözleşme örneğinin teslim edilmediğini, düzenli bir şekilde kredilerini ödediğini, bankaca yapılmış bir ihtar da bulunulmadığını, bankaya 8.552,50 TL ana para borcu kaldığını, iş bu borcun da icra dosyasına 01.02.2017 tarihinde ödendiğini, banka tarafından talep edilen faiz miktarı ile faiz oranlarının fahiş olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep olunan tutarın toplam 39.367,69 TL olduğunu, davalı banka tarafından 8.552,50 TL olan asıl alacak için bu tutarın üç katından fazla bir bedel olan 29.123,06 TL faiz talep ettiğini, faiz hesabının nasıl yapıldığının bilemediğini, %39 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, faiz oranının sözleşmede olduğu varsayımında dahi bu orana ilişkin maddenin müvekkili ile müzakere edilmeden davacıya imzalatılmış olması nedeniyle haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenle hesaplanan faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, davalı banka tarafından 235,99 TL masraf açıklamasıyla talep olunan bedelinde haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu alacakların zamanaşımına uğradığını iddia ederek; icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız ya da uygun bir teminat mukabilinde durdurulmasına ve davalı banka tarafından haksız kötü niyetli olarak talep olunan toplam 30.815,19 TL b...