Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 20/07/2012 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 14. maddesinin (c) bendi uyarınca nakit ihtiyat kesintisi yapıldığını asıl işveren tarafından geçici ve kesin kabuller yapılmış olmasına rağmen ilgili madde gereğince yapılan kesintilerin iadesi gerektiği halde yüklenici şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3079 KARAR NO: 2023/277 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2019/562 Esas, 2022/746 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 20/07/2012 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 14. maddesinin (c) bendi uyarınca nakit ihtiyat kesintisi yapıldığını asıl işveren tarafından geçici ve kesin kabuller yapılmış olmasına rağmen ilgili madde gereğince yapılan kesintilerin iadesi gerektiği halde yüklenici şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe kötüniyetli ve haksız şekilde itiraz ettiğini, her ne kadar takip talebine sözleşme tarihi olarak 27/04/2017 tarihi yazılmış ise de taraflar arasında bu tarihli bir sözleşmenin olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yetki düzenlemesi bulunduğunu ve ihtilafların İstanbul Merkez Adliyesi icra daireleri ve mahkemelerinde çözülmesi gerektiğini, bu sebeple mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının takip talebinde alacağına dayanak olarak 27/04/2017 tarihli taşeron sözleşmesini gösterdiğini, ancak taraflar arasında bu tarihli bir sözleşmenin bulunmadığını, bu sebeple takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, borcun sebebinin farklı gösterilmesine rağmen davada farklı bir sözleşmeye dayanılmasına muvafakat etmediklerini, davacı yanın da dava dilekçesi ile böyle bir sözleşmenin olmadığını ikrar ettiğini, bunun yanında imza edilen sözleşme kapsamında da nakit ihtiyat kesintisinin sona erme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın eser sözleşmesi kapsamında yapılan nakit ihtiyat kesintilerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak yapılan 27/04/2017 tarihli sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 10/09/2019 tarih ve 2019/1251...