Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3083 · K. 2022/2127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3083 K. 2022/2127

E. 2022/3083K. 2022/212728 Aralık 2022
ihtiyati tedbirtazminatifaya izintaşınmaz satışızarar tazminikira alacağıistinaf yolueser sözleşmesitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Çorlu ... Noterliğinin 26/03/2018 tarih, ... yevmiye nosu ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre süresinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünü ancak sözleşmenin ayakta olduğunu belirterek, eksikliklerin giderilmesi için nama ifaya izin ve satışa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3083 KARAR NO: 2022/2127 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2021/515 Esas, 2022/700 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Çorlu ... Noterliğinin 26/03/2018 tarih, ... yevmiye nosu ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre süresinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünü ancak sözleşmenin ayakta olduğunu belirterek, eksikliklerin giderilmesi için nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesini, sözleşmeye göre davalı yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu kaydı üzerine HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davacı hisseleri üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından kaldırılmasına, vadesinde tamamlanarak teslim edilmeyen daireler için daire kirasına istinaden 06/07/2020 temerrüt tarihinden başlayarak dava tarihine kadar şimdilik 5.000,00 TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dükkan kiralarına ilişkin yine şimdilik temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gecikme tazminatı olarak temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş kısmı için 1.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksik ve kusurlu imalat için 2.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar için uğradıkları ortak zarardan dolayı 1.000,00 TL'nin yine davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, 20/06/2022 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın nama ifaya izin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin tedbire konu hususun henüz bu aşamada yargılamaya matuf olduğu, tarafların delillerinin toplanmadığı, eksik ve kusurlu ve sözleşmeye aykırı imalat yönünden henüz bir tespit veya keşif bulunmadığı, davalının temerrüde düşüp düşmediğinin henüz anlaşılamadığı, en azından keşiften sonra bu hususların aydınlığa çıkacağı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yükleniciye isabet edeceği kararlaştırılan taşınmazlar hakkında taraflarına nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi ayrıca davalıya isabet eden dairelerden bedeli karşılanmak üzere daire ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3066 · K. 2022/2146

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3059 · K. 2022/2133

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/2273 · K. 2022/312

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3107 · K. 2022/2109

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2298 · K. 2023/1086

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3057 · K. 2022/2132

28 Aralık 2022