Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ... Akademisi Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, hakediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ikametgahının Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının yüklenici firma olan ... İnşaat-......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3059 KARAR NO: 2022/2133 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI: 2022/473 Esas, 2022/755 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ... Akademisi Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, hakediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ikametgahının Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının yüklenici firma olan ... İnşaat-... İnşaat İş Ortaklığında mimar olarak çalıştığını, ortaklığı temsilen belgelere imza attığını, davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davalı işçinin çalıştığı firmanın borçlarından sorumlu tutulamayacağını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığını bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğu, İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile davalının usulüne uygun olarak icra takibine itiraz ettiği, itirazın davacı tarafından kabul edilmediği, icra dairesinin yetkisinin HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, davacının icra takibini, borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri olan Lüleburgaz, Kocaeli, Beşiktaş/İstanbul, Şişli/İstanbul yetki çevresinde bulunan icra daireleri ile işin yapıldığı, sözleşmenin ifa edildiği yer olan Lüleburgaz ilinde başlatmak hususunda seçimlik yetkiye sahip olduğu, dava, eser sözleşmesine dayalı olduğundan alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğuna ilişkin TBK'nın 89.maddesinin eser sözleşmelerinde uygulanmayacağı, icra takibinin yetkisiz Bakırköy icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın itirazın iptali davasına özgü özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra dosyasındaki borçlulardan ... San.ve Tic.AŞ'nin adresinin Florya-Bakırköy-İstanbul olduğunu, bu durumda Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, arabulucluk görüşmeleri sırasında bir yetki itirazının olmadığını, ... ve diğer davalılara karşı birleştirme talepli dava açma hakların...