Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizce mahkeme kararının kaldırılması akabinde davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2015/750 Esas sayılı dosyasına verdiği 22/04/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3066 KARAR NO: 2022/2146 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2019/534 Esas, 2022/653 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizce mahkeme kararının kaldırılması akabinde davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2015/750 Esas sayılı dosyasına verdiği 22/04/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin, davalıya ait ... isimli restoranın Etiler ve Ataşehir Şubelerinin mobilya ve dekorasyon işlerini üstlendiğini, karşılığında davalının müvekkiline 10.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, proje boyunca tüm iletişimin müvekkilinin anlaşmalı iç mimarı olan ... ve davalı şirket yetkilisi ... arasında gerçekleştiğini, keşif için Etiler şubesinde fotoğraflar çekilerek çalışma yapıldığını, daha sonra işe başlandığını, 10.000,00 TLlik çek bedelinin ödendiğini, ancak 40.000,00 TL bedelli çek için bankaya gidildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, çalıntı çeke ilişkin olarak yapılan ceza soruşturması sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu süreçte çek aslı savcılıkta olduğu için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ... isimli restoranın Etiler Şubesinin müvekkiline değil dava dışı ... Ltd. Şti.ne ait olduğunu, ... Ltd. Şti. yetkilisi ...nin dava dışı mimar ... ve ... ile restoranın Etiler Şubesinin dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, teklif formu incelendiğinde de anlaşmanın dava dışı ... Tasarım Ofisi ile yapıldığının görüleceğini, davacı şirketin isminin hiçbir yerde geçmediğini, anlaşma gereği ...ya verilmek üzere ...ye 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra ...nun talepleri doğrultusunda 2 adet 6.000,00 TL bedelli çekin dava dışı firmalar lehine, 10.000,00 TL bedelli çekin de davacı şirket lehine düzenlenerek ...ye ver...