Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili davacı ile davalının, davalıya ait ... isimli otelde platform inşaatının toplam 65.000,00 TL karşılığında yapılması için anlaştıklarını, 15.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını; davacının işi tamamlayarak, davalı tarafa gönderdiği itiraz edilmeyen fatura bedelinin ödememesi üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 02/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisi ve alacağın aslı ve fer'ileri yönünden itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2107 KARAR NO: 2022/1484 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2021/704 Esas, 2022/279 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili davacı ile davalının, davalıya ait ... isimli otelde platform inşaatının toplam 65.000,00 TL karşılığında yapılması için anlaştıklarını, 15.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını; davacının işi tamamlayarak, davalı tarafa gönderdiği itiraz edilmeyen fatura bedelinin ödememesi üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 02/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisi ve alacağın aslı ve fer'ileri yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işin eksik hatalı yapıldığını, iş bedelinin buna rağmen ödendiğini, davalının güncel ve yasal ikamet adresinin ''... Mah. ... Sk. No:... Arnavutköy/İstanbul'' adresi olduğunu, davada davalının bağlı bulunduğu icra takipleri yönünden Gaziosmanpaşa İcra Daireleri, arabuluculuk yönünden Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Merkezi ve Ticari Davalar yönünden ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin ve icra dairesinin yetkisizliğine itiraz ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ikametgahı ve sözleşmenin ifa yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğu, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından para borçlarına ilişkin TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin kabul edilmediği, icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olmadığı, davalı tarafından usulüne uygun şekilde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, neticede davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu ve yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığı anlaşılması karşısında geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine; davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkil şirket taraf...