DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin iş yerinde çıkan yangının müvekkilinin iş yerine sirayet ederek zarar verdiğini, davalı ... adına kayıtlı bulunan İstanbul ili Avcılar ilçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Parsel üzerine 3 şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ciddi zarara uğramış olduğundan davalı şirket aleyhine 850.000,00 TL üzerinde öncelikle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, davacı vekili her ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1143 KARAR NO: 2023/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2023 Ara Karar NUMARASI: 2023/5 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin iş yerinde çıkan yangının müvekkilinin iş yerine sirayet ederek zarar verdiğini, davalı ... adına kayıtlı bulunan İstanbul ili Avcılar ilçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Parsel üzerine 3 şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ciddi zarara uğramış olduğundan davalı şirket aleyhine 850.000,00 TL üzerinde öncelikle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, davacı vekili her ne kadar davalı ... adına kayıtlı bulunan İstanbul ili Avcılar ilçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Parsel üzerine 3 şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiş ise de, davanın konusunu teşkil etmeyen gayrimenkul, menkul ve alacakları bakımından ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkilinin ciddi zarara uğramış olduğundan davalı şirket aleyhine 850.000,00 TL üzerinde öncelikle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin ise talep sahibinin ihtiyati haciz talebinin ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığından HMK'nın 389. ve devamı maddesi ile davanın esasını kapsar mahiyette karar verilemeyeceğinden İhtiyati Haciz talep edenin, borçlu şirketin mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı bu konuda yani borçlu şirketin alacağın tahsilini olanaksız kılacak şekilde mal kaçırdığı hususunun yaklaşık ispat olarak tespit olunamadığı ve İİK'nun 257/1 maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalılar aleyhine ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat d...