İhtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; müvekkil, firma davalı (borçlu) ...'ne aralarında gerçekleştirilmesi taahhüt edilen fıstık ticari işine istinaden 21/11/2022 tarihinde üç parça halinde davalı firma ad ve hesabına toplam 146.250-TL ödeme gönderildiğini, davalının banka hesabına gönderdiği ödemelere açıklama kısmında ''fıstık ödemesi'' açıklaması ile gönderildiğini, müvekkil firma tarafından yapılan ödemelerin mal karşılığı müvekkil firmaya teslim edilmediğini ve yapılan ödemelerin iade edilmediğini, müvekkilin alacağına karşılık Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından gönderilen ödeme emrindeki borca mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1167 KARAR NO: 2023/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/303 Esas İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP: İhtiyati Haciz ve Tedbir İhtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; müvekkil, firma davalı (borçlu) ...'ne aralarında gerçekleştirilmesi taahhüt edilen fıstık ticari işine istinaden 21/11/2022 tarihinde üç parça halinde davalı firma ad ve hesabına toplam 146.250-TL ödeme gönderildiğini, davalının banka hesabına gönderdiği ödemelere açıklama kısmında ''fıstık ödemesi'' açıklaması ile gönderildiğini, müvekkil firma tarafından yapılan ödemelerin mal karşılığı müvekkil firmaya teslim edilmediğini ve yapılan ödemelerin iade edilmediğini, müvekkilin alacağına karşılık Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından gönderilen ödeme emrindeki borca mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine tarafınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında ''Alacaklı görünen şirkete, yetkilisi olduğum şirketin hiç bir borcu bulunmamaktadır.'' beyanına yer verdiğini, davalı şirketin bu ödemeyi iade ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil ileri süremediğini, salt beyanla borca itiraz ettiğini belirterek İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, ayrıca, yine aynı şekilde HMK 389-400 maddeleri arasında ihtiyati tedbir hususunun düzenlendiğini, işbu amir hükümler gereğince de müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalının malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; davacı tarafça davalı taraf adına kayıtlı malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; ihtiyati tedbir talebinin davalı taraf adına kayıtlı malvarlıklarının davanın konusu olmaması nedeni ile HMK 389/1 hükmü gereği reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı şirketin mali sıkıntılar çeken ve iflasın eşiğinde olan güvensiz bir firma olduğunu, basiretli tacir olarak ifasını yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın soyut iddialar çerçevesind...