TARİHİ: 10/04/2023 (Ara Karar) - 05/04/2023 (İhtiyati Haciz) NUMARASI: 2023/116 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili;müvekkilinin davalıya simsarlık hizmeti verdiğini, davalı ile bir işbirliği anlaşmalarının mevcut olduğunu, anlaşma uyarınca davalının mümessili sıfatı ile hareket ettiklerini ve davalının ürünlerinin üçüncü kişilere satışını sağlamalarına karşılık elde edilen gelirden yüzde beş hakedişin kendilerine ödeneceğini, bu hizmete karşılık davalıya fatura düzenlediklerini ve bir kısım faturaların ödendiğini, dava dışı ... ile ... alıcılarına satış yapıldığını, ürünlerin tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle dava dışı şirketlerin davalı ücretinde kesinti yaptığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1207 KARAR NO: 2023/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2023 (Ara Karar) - 05/04/2023 (İhtiyati Haciz) NUMARASI: 2023/116 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili;müvekkilinin davalıya simsarlık hizmeti verdiğini, davalı ile bir işbirliği anlaşmalarının mevcut olduğunu, anlaşma uyarınca davalının mümessili sıfatı ile hareket ettiklerini ve davalının ürünlerinin üçüncü kişilere satışını sağlamalarına karşılık elde edilen gelirden yüzde beş hakedişin kendilerine ödeneceğini, bu hizmete karşılık davalıya fatura düzenlediklerini ve bir kısım faturaların ödendiğini, dava dışı ... ile ... alıcılarına satış yapıldığını, ürünlerin tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle dava dışı şirketlerin davalı ücretinde kesinti yaptığını ve 21.767,69-Euro ödeme yapıldığını, davalının bu durumdan kendilerini sorumlu tutarak hakedişlerini ödemekten kaçındığını ve yapılan eksik ödemeyi kendi alacaklarından mahsup ettiğini, davalıya 2022 yılı mayıs ve haziran tarihlerinde yapılan ihracat hizmet bedeline ilişkin 21.09.2022 tarihli 2.922,60-Euro bedelli faturayı kestiklerini, faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece 05/04/2023 tarihli ara karar ile; somut olayda; 19.04.2022 tarihli e-posta ile ... şirketine yapılan satışların, fatura numaralarının ve komisyon kesintisinin davacı tarafça davalıya gönderildiği, davalının ödemenin henüz gelmediğini fakat davacının isterse fatura kesebileceğini bildirdiği, 21.09.2022 tarihli e-posta ile davacının 2.712,60-Euro komisyon alacağını davalıya bildirdiği, davalıca hesaplamanın tasdik edildiği fakat 2.712,60-Euro bedelden hizmet bedeli adlı alacak kaleminin mahsup edildiği ve davacıya alacağının kalmadığının bildirildiği, davacı tarafça ... faturası ile birlikte komisyon faturası kesileceğinin davalıya bildirilmesi üzerine, davalı tarafça 20.10.2022 tarihinde gönderilen cevabi e-posta ile ... ve ... şirketinden gelen kesintilerin kabul edilmediği, kesintilerin tahsilatı sonrası davacının fatura kesebileceğinin bildirildiği, 03.09.2022 tarihli e-posta ile komisyon sözleşmesi inkar edilmiş olmakla birlikte, davacının ödemeleri yapan şirketler ile dava konusu faturalara konu ticari işlem kapsamında iletişim kurduğunu gösterir yönde beyanların bulunduğu görülmekle davacının iddiasını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtladığı değerlendirildiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulü ile, davalının borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmişt...