Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/429 Esas sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 09/02/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 16/06/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili asıl davada; 21.07.2013 günü tescilsiz, plakasız motosikletin kusurlu sürücüsünün sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, sigortası bulunmayan aracın sebebi olduğu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/463 KARAR NO: 2023/478 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/95 Esas - 2020/795 Karar Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/429 Esas sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 09/02/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 16/06/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili asıl davada; 21.07.2013 günü tescilsiz, plakasız motosikletin kusurlu sürücüsünün sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, sigortası bulunmayan aracın sebebi olduğu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan 41.969,00-TL ödemenin zararı karşılamadığını, müzayaka halinde imzalanan ibranameyi kabul etmediklerini, tacir olan davalının 3095 sayılı yasanın madde 2/2 gereği avans faiz ile sorumlu olduğunu belirterek, tüm sorumlular yönünden müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL tazminatın kaza veya ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 40,00 TL geçici iş göremezlik, 30,00 TL tedavi gideri, 30,00 TL geçici ve daimi bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile asıl davada ki talebini 159.345,14-TL olarak artırmış, 15/10/2020 tarihli dilekçesi ile de; tüm taleplerini 250.000,00-TL daimi işgöremezlik alacağı, 1.069,74-TL geçici işgöremezlik alacağı, 7.423,48-TL tedavi ve bakıcı gideri alacağı olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarına karşılık müvekkili tarafından yapılan ödeme ve alınan ibraname nedeniyle konusu olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan motosikletin trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlardan olmaması nedeniyle müvekkili davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gelirinin kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, aksi taktirde asgari ücret üzerinden hesap yaptırılması; hesaplanan tazminattan KTK'nın 78.maddesi uyarınca kask ve koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur tenzili yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, dava...