DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili yaya ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, çok uzun süre yoğun bakımda kaldığını, özel bakıma muhtaç olduğunu, davalı sürücünün Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarih ve 2015/595 Esas 2016/451 Karar sayılı kararı ile sanığa ait ehliyetin 3 ay süreyle geri alınmasına ve sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat ve tedavi gideri olarak 1.000-TL belirsiz alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2156 KARAR NO: 2023/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2014/1156 Esas - 2021/390 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili yaya ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, çok uzun süre yoğun bakımda kaldığını, özel bakıma muhtaç olduğunu, davalı sürücünün Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarih ve 2015/595 Esas 2016/451 Karar sayılı kararı ile sanığa ait ehliyetin 3 ay süreyle geri alınmasına ve sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat ve tedavi gideri olarak 1.000-TL belirsiz alacağın 1.000,00 TL'nin ve 80.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile talebini maddi tazminat 172.118,28-TL, tedavi gideri 3.797,50-TL olarak artırmış ve ticari avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafça müvekkili şirkete dava açılmadan önce başvurulmadığını, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ...Ltd.Şti ve ... vekili, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, manmevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... İstanbul Adli Tıp Kurumunun 17/09/2018 tarih 14806 sayılı raporunda davalı sürücü ...'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranınd, davacı yaya ...'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 03/07/2017 tarihli raporuna göre ...'nın kaza nedeniyle %82 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, ...' nın geçirdiği trafik kazasından kaynaklı meslekte geçici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının 172.118.28 TL olduğu, 26.04.2021 tarihli Dr bilirkişi ek raporunda belirlenen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin, mahkemece kusur indirimi yapıldıktan sonra 2.471,07- TL olacağının değerlendirildiği; olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesi...