KARŞI DAVA: Alacak ( Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 25/01/2016 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete iletişim danışmanlık hizmeti sağlandığını, bu kapsamda 30/09/2015 ve 01/10/2015 tarihli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Beylikdüzü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1301 KARAR NO: 2023/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2019 ESAS NO: 2015/1160 KARAR NO: 2019/364 ASIL DAVA: İtirazın İptali KARŞI DAVA: Alacak ( Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 25/01/2016 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete iletişim danışmanlık hizmeti sağlandığını, bu kapsamda 30/09/2015 ve 01/10/2015 tarihli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Beylikdüzü İstanbul olduğundan yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemenin ise Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında davacıya ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya ödemesi gereken bir bedelin kalmadığını haksız davannın reddini istemiştir. KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili, ödemelerin 3 ayrı gayrimenkul projesi için yapıldığını, sadece 1 proje için hizmet verildiğini, müvekkili tarafından 49.503,48 TL ödeme yapıldığını, ödemenin 1/3 lük kısmına yönelik hizmet alındığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacıya fazla ödenen 33.002,32 TL bedelin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davacı karşı davalı vekili, cevap dilekçesinde; Cennet Koru projesinin tanıtımının sözleşmeden önce başladığını, ... projesinin henüz hayata geçirilemediğini, tanıtımı yapılabilecek tek projenin ... İstanbul projesi olduğunu ve müvekkilince gereğinin yapıldığını, davacının şimdiye kadar eksik ifa iddiasında bulunmadığını beyan ederek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava; davacı davasını taraflar arasında akdedilen İletişim Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine istinaden tanzim edilen dönemlere ilişkin 3 faturadan 2 adedinin ödendiği, ödenmeyen 11.800 TL lik bir adet fatura ve keşif ulaşım bedeli olan 30/09/2015 tarihli 55 TL'lik faturalara ilişkin olarak davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 4/2 ve m. 11/2 birlikte değerlendirildiğinde, davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yerine getirmemesi durumunda, davalı tarafından bu hususun yazılı olarak bildirilmesi ve gi...