DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Satım ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılının Mart ayında davalının Tarsus bayisi olan ...A.Ş'de bir adet ... Yükleyici ... iş makinası aldığını, iş makinasını davalının temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, makinanın 26/03/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçta hareketli (elektronik açılır kapanır) cam ve çıkma da olsa forklift çatalı montajı yönünden eksiklik olduğunu, aracın teslimi sırasında bu eksikliği farkettiklerini, ancak ...A.Ş'nin "bu uyuşmazlığı ...A.Ş ile çözümlemeniz gerekir" dediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1401 KARAR NO: 2023/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2017/610 Esas - 2019/674 Karar DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Satım ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılının Mart ayında davalının Tarsus bayisi olan ...A.Ş'de bir adet ... Yükleyici ... iş makinası aldığını, iş makinasını davalının temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, makinanın 26/03/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçta hareketli (elektronik açılır kapanır) cam ve çıkma da olsa forklift çatalı montajı yönünden eksiklik olduğunu, aracın teslimi sırasında bu eksikliği farkettiklerini, ancak ...A.Ş'nin "bu uyuşmazlığı ...A.Ş ile çözümlemeniz gerekir" dediğini, davalı ile sorunu gidermesi için görüştüklerini ancak davalının müvekkilini oyaladığını, sonuç olarak; davalı şirketin üründeki eksikliği tamamlaması gerektiğini belirterek sözleşmede belirtilen eksiklerin (2 adet kapı ve 2 adet hareketli cam) maddi değerinin-bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu 07/03/2014 tarihli İş Makinası Satış Sonrası Hizmetleri Sözleşmesinin müvekkilinin bayisi ile yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflar tacir olduğu için yetki sözleşmesinin tarafları bağladığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davacının iddia ettiği eksiklerin el yazısı ile yapıldığını ve müvekkili ile değil bayisi olan ...A.Ş ile akdedildiğini, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, dolayısıyla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esas itibariyle de müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan tüm edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine eklenen hükümler gereği eksik eser bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasında 07/04/2011 Satış Sonrası Hizmetler Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin 2. Maddesi gereği asıl sözleşmenin eki niteliğinde olan "... Yükleyici ..." başlıklı araç özelliklerini içeren ve her iki taraf kaşe ve imzasını taşıyan belgede araç özelliklerine "hareketli cam, çıkma da olsa forklift çatalı, ilk iki bakım tarafımızdan karşılanacaktır." hususlarının şerh edildiği, taraflar arasında akdedildiği kabul edilen satış sözleşmesin...