DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketle aralarında gerçekleştirilen ticari ilişkilerden kaynaklı olarak 22.162,92-TL tutarında borcu bulunduğunu, bu durumun dava konusu takibin dayanağı olan cari hesap ekstresinde ve müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı ile yapılan harici görüşmelerde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ve fakat davalı borçlunun icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1308 KARAR NO: 2023/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/1212 Esas - 2019/773 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketle aralarında gerçekleştirilen ticari ilişkilerden kaynaklı olarak 22.162,92-TL tutarında borcu bulunduğunu, bu durumun dava konusu takibin dayanağı olan cari hesap ekstresinde ve müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı ile yapılan harici görüşmelerde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ve fakat davalı borçlunun icra takibine itiraz ile icra takibini durdurduğunu, borçlu şirketin her ne kadar "borcunun olmadığını" iddia etmiş olsa bile takip konusu cari hesap özetinde borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, takip konusu alacağın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında avans faizi uygulanmasının da usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun derdestlik itirazında bulunduğunu, ancak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı olarak görünenin Marmara V.D. ... nolu ... Pazarlama A.Ş. Olduğunu müvekkili şirketin Ertuğrul Gazi V.D. ... nolu ... San ve Tic. A.Ş. Olduğunu, ticaret unvanları ve vergi sicil numaraları farklı olduğundan derdestlik itirazının geçerli olmayacağını, 22.162,92-TL bakiye borç miktarının müvekkili şirkete halen ödenmediğini, davalı şirketin takip konusu borcun ödenmemesinden dolayı temerrüde düştüğü ve bu nedenle faiz işletilmesi gerektiğini, davalı borçlu şirketin faize yönelik itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline verilmiş ve alacak doğurur bir hizmet ve teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, cari hesap alacağına konu edilen takiple de sabit olduğu üzere faturaya dayalı bir alacak olduğu iddiasının dinle...