DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, şirket yetkilileri tarafından Bakırköy C.Başsavcılığına (2015/61591 Sor.) suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı aleyhine birden fazla icra takipleri başlatıldığı, bunlardan birinin de huzurdaki davaya konu icra dosyası olduğunu, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, çekte bulunan imzanın kesinlikle davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı şirketin çek üzerinde adı yazılı bulunan firmalarla hiçbir ticari iş yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1376 Esas KARAR NO: 2023/492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2016/532 E. - 2021/359 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, şirket yetkilileri tarafından Bakırköy C.Başsavcılığına (2015/61591 Sor.) suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı aleyhine birden fazla icra takipleri başlatıldığı, bunlardan birinin de huzurdaki davaya konu icra dosyası olduğunu, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, çekte bulunan imzanın kesinlikle davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı şirketin çek üzerinde adı yazılı bulunan firmalarla hiçbir ticari iş yapmadığını, bahse konu çekin sahte olduğunu, çalınan çek defterinden kullanılan 10/01/2016 keşide tarihli... bank /İkitelli Şubesi muhatap ... seri nolu, ... Ltd Şti 'nın keşidesi bulunduğu davacı adına kayıtlı ancak davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan 39.000 TL bedelli çekin davalı ... BANKA A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığından başlatılan icra takibinde davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... banka A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çekin dava dışı ... San Tic Lt Şti. tarafından mevcut borçların ifası amacıyla davalı bankaya ciro ve teslim edildiğini, çekin keşidecisinin davacı lehtarının ise ... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, davacının ileri sürdüğü def'ilerin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, çeki takibe koyan hamilin aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilebilmesi için kötü niyetin ve ağır kusurun varlığı gerektiğini, zira son hamil durumunda olan bankanın çekteki imzaların kime ait olduğu konusunda bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışı içerisinde normal olduğunu, davanın reddine, takibin durdurulması sebebiyle %10'u tutarında para cezasına hükmedilmesine, alacak tutarının % 20'si tutarında icra inkar tazmninatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretininm karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2021 tarih ve 2016/532 Esas - 2021/359 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı tarafından şirkette gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle şirkete ait kasanın çalındığı, kasa içerisinde ş...