DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularm icra takibine, borca işletilen faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçluların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 09/03/2010 tarihinde Factoring sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1263 Esas KARAR NO: 2023/397 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2013/393 2020/540 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularm icra takibine, borca işletilen faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçluların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 09/03/2010 tarihinde Factoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... A.Ş. ... ve ...'nun da sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ve ödeme yapmaması nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/03/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıların müvekkiline takip tarihi itibariyle 308.161,28-TL borçlu olduğunu takip sonrası yapılan bir kısım ödemeler sonucunda ana para alacaklarının 15/11/2013 tarihi itibariyle 185.126,69-TL olduğunu, takip borçlusu davalıların taraflar arasındaki sözleşmeye imzalara itirazları bulunmadığını, icra takibine konu asıl alacak toplamının dosyaya sunduktan faturalar ve alacak bildirim formları ile sabit olduğunu, davalıların herhangi bir hukuki mesnet olmaksızın yapılan takibe ve borca itiraz ettiğini ve müvekkilinin halen alacağının tahsil edemediğini haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraz nedeiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalıların faize de itiraz etmiş iseler de factoring sözleşmesinin çeşitli hükümler başlıklı VII. maddesinin 7.bendinde aylık %20 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalıların haksız olarak yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştirler. CEVAP: Davalı Müflis ... San. A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin davcı dilekçesinde takipten sonra bir kısım ödemeler yapıldığını beyan ile harca esas değeri 185.126,69-TL olarak göstermesine rağmen netice talep kısmında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, beyanlarının çeliştiğini, bu yönde davacı tarafın açıklama yapması gerektiğini, takip dosyasına yaptıkları itirazlarında da belirttikleri ...