İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, 136.568,00 TL alacağının bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/01/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, 136.568,00 TL alacağının bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmayarak HMK 128.madde uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamı ve davacı ile davalının birbirini teyit eden BA-BS formları doğrultusunda,"davacının Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2019 aylarında davalıya kestiği faturaların davalı tarafından BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu" gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında avukat vekaleti olmasına rağmen, davadaki tebligatların asile yapıldığını, tebligatların usulsuz olduğunu, hem banka havalesi hem de ..... isimli şahsın kredi kartı ile yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı taraf davaya cevap vermediği gibi süresinde ticari defterlerini de ibraz etmemiş olup HMK 222. Madde kapsamında davacının usulune uygun tutulan ticari defter kayıtları ile davalının ilgili dönemlere ait BA formlarının uyuşması karşısında yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak davalının istinaf dilekçesi ile birlikte ..... isimli şahıs tarafından davalının borcuna yönelik olarak davacı şirkete bir takım ödemeler yapıldığı iddia edilerek bunlara ilişkin kredi kartı ...