DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sona erdiğinde devir işlemleri gerçekleşmiş ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerden davalı acentenin müvekkili hesabına aktarması gereken açık tespit edildiğini, söz konusu açığın ödenmemesi neticesinde müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhin icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/979 KARAR NO: 2023/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/514 Esas - 2022/740 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sona erdiğinde devir işlemleri gerçekleşmiş ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerden davalı acentenin müvekkili hesabına aktarması gereken açık tespit edildiğini, söz konusu açığın ödenmemesi neticesinde müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhin icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin hizmet süresi boyunca bağımsız olarak çalışmadığını, muvazaalı acente sözleşmesi imzaladığını, tüm kasa denetiminin davacıda olduğunu, faturaların davacı adına kesildiğini ve hasılatın hesabina aktarıldığını, kesilen faturaların kontrollerinin vs.. işlemlerin davacı tarafından yapıldığını, akabinde müvekkili hesabına hak ediş ödemelerinin gönderildiğini, müvekkilinin bağımsız tacir yardımcısı olmasının söz konusu olmadığını, çalıştığı süre boyunca ... Kargonun işçisi olduğunu, bu nedenle çıkan kasa açığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu beyanla görev ve yetki itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin işçi- işveren ilişkisine dayandığı anlaşıldığından, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince usulden reddine, HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;acente ilişkisinin TTK'nda düzenlendiği, mutlak ticari davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, TTK. 102 vd. maddelerinde acentenin tanımlandığını, şube ile acente ayırımının net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, şube ile acente arasındaki temel farkın şubenin merkeze bağımlılığı, acentenin ise bağımsız tacir yardımcısı sıfatını haiz olduğunu, davalı acentenin "Merkeze Bağlı Olma" şartını taşımadığını, somut olayda kar, zarar ve tahsil riski, demirbaş ve masraflar, işletme politikası belirleme, şubenin t...