İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı şirketin 29/04/2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 3,4,5,8 ve 9 nolu kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek iptaline, tasfiye işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurularak şirkete tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, tedbir talebi öncelikle TTK. Madde 449 düzenlemesi doğrultusunda ticaret siciline göre davalı şirketin yöneticilerine k tebligat yapıldığıibraz edilen dilekçeler ile talebin reddine karar verilmesi yönünde yazılı görüş bildirildiği, 08/02/2023 tarihli duruşmada yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1234 KARAR NO: 2023/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/535 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı şirketin 29/04/2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 3,4,5,8 ve 9 nolu kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek iptaline, tasfiye işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurularak şirkete tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, tedbir talebi öncelikle TTK. Madde 449 düzenlemesi doğrultusunda ticaret siciline göre davalı şirketin yöneticilerine k tebligat yapıldığıibraz edilen dilekçeler ile talebin reddine karar verilmesi yönünde yazılı görüş bildirildiği, 08/02/2023 tarihli duruşmada yapılan incelemeye ve tespite göre davalı şirketin 20/05/2022 tarihinde tasfiyeye bağlı olarak terkin edildiği ve buna göre ihyasının sağlanıp taraf teşkili yapılması gerektiği, bu konuda taraf vekillerine süre verilerek davalı şirketin ihya edilmesi için dava açılmasına ve sonucuna göre taraf teşkili sağlanarak bu nedenle ön inceleme duruşmasının ötelenmesine yönelik ara kararlar oluşturulduğu ,ticaret sicilinin cevabına göre davalı şirketin 20/05/2022 tarihinde terkin edildiği,tedbir talebi yönünden dosyanın ele alındığı, davanın niteliği, şirketlerin kendi kendine yönetiminin asıl olması, müdahalenin çok istisnai kriterlere bağlı olarak düşünülmesi gereği, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin yazılı görüşleri, tasfiyeye bağlı olarak gerçekleşen terkin işlemi birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varılarak, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, her ne kadar, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapda "unvanı zikredilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20.05.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin olmuştur." şeklinde beyanda bulunulmuş ise de; hâricen yaptıkları araştırmalarda, "Dava konusu şirketin hâlen tasfiye aşamasında olduğu ve bu sürecin nihâyete ermediği ..." tespit edildiğini, "Davalı Şirket'in hâlen tasfiye aşamasında olduğu, müzekkere cevâbının sehven gönderildiğinin bildirildiğini , uzun yıllardır devam eden usulsüz işlemlere halen dahi devam edildiğini, dolayısıyla tüm bu hususların gerek müvekkili gerekse de ilgili üçüncü şahıslar yönünden, telâfisi güç hatta imkânsız zararlar oluşabileceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sehven verdiği müzekkere cevâbına istinâden ihtiy...