Davanın görev nedeni ile reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacağın para alacağı olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin müzayede işi ile iştigal ettiğini, kendisine satılmak üzere teslim edilen sanat eserlerinin elektronik ortamda açık arttırma sureti ile satışını gerçekleştirdiğini, davalının 26.05.2020 tarihinde müvekkilin internet sitesine "Sonkale" rumuzu ile kayıt olduğunu, müvekkili tarafından yapılan müzayedelerden birden çok kez alım yaptığını, ayrıca hali hazırda başkaca müzayede firmalarının da devamlı müşterisi olduğunun haberinin alındığını, davalının 24.04.2022 tarihinde internet üzerinde gerçekleşen müzayedede, 82.lot, T.C. 2. Emisyon I. Tertip 100 Lira ürününü satın aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/995 KARAR NO: 2023/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI: 2023/49 Esas - 2023/52 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın görev nedeni ile reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacağın para alacağı olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin müzayede işi ile iştigal ettiğini, kendisine satılmak üzere teslim edilen sanat eserlerinin elektronik ortamda açık arttırma sureti ile satışını gerçekleştirdiğini, davalının 26.05.2020 tarihinde müvekkilin internet sitesine "Sonkale" rumuzu ile kayıt olduğunu, müvekkili tarafından yapılan müzayedelerden birden çok kez alım yaptığını, ayrıca hali hazırda başkaca müzayede firmalarının da devamlı müşterisi olduğunun haberinin alındığını, davalının 24.04.2022 tarihinde internet üzerinde gerçekleşen müzayedede, 82.lot, T.C. 2. Emisyon I. Tertip 100 Lira ürününü satın aldığını, 09.05.2022 ve 25.04.2022 tarihli toplam 82.390-TL tutarlı e-faturalar tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının müvekkiline gönderdiği cevabi nitelikteki ihtarnamede malın taahhüt edildiği kadar temiz olmadığı gerekçesiyle satışı iptal ettiğini bildirdiğini, aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş olup davalı tarafından beyanda bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; müzayede sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağı talebinin TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve davanın ticari dava sayılmadığı, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan borç-alacak ilişkisinden doğan ihtilafın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, bu anlamda davalının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatına haiz bulunduğu, asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev nedeni ile reddine, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın komisyon ücreti alacağına ilişkin olduğunun kabul edilmesine rağmen uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlemi olduğunun kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, ayrıca davalının tüketici olmadığını, davalının satın aldığı malın bireysel ihtiyaç malzemesi niteliğinde olmadığını, bahsi geçen malın değer kaybetmeyeceğini, tüketilmesinin de mümkün olmadığını, müzayede mallarının değer kazanması nedeniyle yatırım aracı olarak kullanıldığını...