MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2018/749 (E) - 2021/554 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın yoldan çıkarak durağa girmesi sonucu yaya konumundaki davacıların annesi olan ...'in vefat ettiğini belirterek davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... için ise 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı ...in koşulları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1751 KARAR NO: 2023/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2018/749 (E) - 2021/554 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın yoldan çıkarak durağa girmesi sonucu yaya konumundaki davacıların annesi olan ...'in vefat ettiğini belirterek davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... için ise 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı ...in koşulları oluşmayan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat davası bakımından ise davalı araç sürücüsü, %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sübut bulan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000 TL davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminatın düşük kaldığını, davacılardan ...'in diğer davacıya oranla daha fazla duygusal yıpranma yaşamış olmasına rağmen aynı miktarda tazminata hükmedilmiş olmasının incelemenin özensizliğini ortaya koyduğunu, davacı ... ile annesi arasında destelik ilişkisi bulunduğunu, desteklik tazminatı hesaplanmamasına ilişkin ileri sürülen yaş kriterinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ...'in bekar olduğu ve kaza tarihine kadar annesiyle hayatını sürdürdüğü, annesinin maaş geliri olması sebebiyle evin geçiminin müteveffanın geliri ile desteklendiği halde maddi tazminata hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar arasında menfaat çatışması olup aynı vekille temsil edilmelerinin usule aykırı olduğunu, davalılar arasındaki sorumluluk oranlarının birbiriyle ters orantılı olarak değiştiğini, araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının azalması durumunda bu kez diğer davalı şirketin sorumluluğunun arttığını, raporlara kötü niyetli bir şekilde itiraz edilerek davanın sürüncemede bırakıldığını; Davalılar vekili ise; kazanın gerçekleşmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkile en ağır kusurun atfedildiğini, raporun hükme dayanak alınmasının doğru olmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, bu nedenle araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının müvekkilinin mahvına sebep olacak ...