MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2019/231 (E) - 2021/386 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 74.700,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu araç bulunduğundan, davacının davayı açmakta hukuki yararının kalmadığını; dava konusu aracın çalınmadan önce menfaat sahibi değiştiğinden müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını; ilk derece mahkemesi tarafından ıslah dilekçesine karşı ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1023 KARAR NO: 2022/1672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2019/231 (E) - 2021/386 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 74.700,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu araç bulunduğundan, davacının davayı açmakta hukuki yararının kalmadığını; dava konusu aracın çalınmadan önce menfaat sahibi değiştiğinden müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını; ilk derece mahkemesi tarafından ıslah dilekçesine karşı ileri sürdükleri itirazlarının ve zamanaşımı def'ininin dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekilinin dilekçesinde davalıya kasko poliçesiyle sigortalı aracın çalınması nedeniyle piyasa rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmesi, böylece eldeki davanın HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğini taşıdığı, böylece eldeki davanın açılması suretiyle zamanaşımının kesildiğinin anlaşılması karşısında, ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.2'nci maddesi uyarınca, çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Araç kayıtlarına çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamanın konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığını gösteren belgeler sigortacıya teslim edilir. Sigortacı bu genel şartlara göre tazminatı öder. Bu genel şartların B.3.3.3'üncü maddesinin 2'nci paragrafı uyarınca ilgililer hakkında cezai soruşturma açılmış ise bu soruşturmanın tamamlanmasına kadar sigortacı tazminat ödemesini bekletebilir. Çalınmış olan aracın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, aracı geri almak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 23/9/2017 günü İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesinde çalındığı, dava dışı ...'ın 24/9/...