DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 12/08/2017 tarihli kazada nişanlısı '...ı kaybettiğini, kazanın ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusuru ile meydana geldiğinin ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 167.948,33 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın taraf sıfatı bulunmadığını, davanın aktif husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/222 KARAR NO : 2023/783 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 12/08/2017 tarihli kazada nişanlısı '...ı kaybettiğini, kazanın ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusuru ile meydana geldiğinin ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 167.948,33 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın taraf sıfatı bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, faiz isteminin başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava açmadan önce müvekkili şirketi başvuru yapılmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maktul ile kazadan önce nişan yaptıklarının gerek nişan fotoğrafları gerek nişan davetiyeleri ve gerekse belediyeden almış oldukları nikah gün ve törenine dair somut deliller ile açıkça ile belli olduğunu, bu yüzden tanık dinletme gereği dahi duyulmadığını, zaten mahkemenin de taraflar arasındaki nişan ilişkisini kabul ve ikrar ettiğini ancak taraflar arasındaki destek alacağı tespit ve ispat edilmemiş diyerek adeta basit ve gerekçeden yoksun karar verdiğini, iş bu durumun hayal kırıklığı yarattığını, zira nişanlı kişilerin evlenmeden önce birbirlerine destek olmaları veya maddi yardım etmelerinin ne hukuken nede örf ve adet gereği mümkün olmadığını, henüz evlenme öncesinde olup, ileride karı koca olup birbirlerine destek vereceklerinin açık ve sarih olup bunun ispata ihtiyacı dahi olmadığını, kararın adaletli olmasının, kararın taraflar arasındaki uyuşmazlığı tarafları tatmin eder biçimde ortadan kaldırmasının yanında toplumsal barışı sağlamaya yönelik olduğunu, eksik inceleme ile adil bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı vekili, müvekkilinin 12/08/2017 tarihli kazada nişanlısı ...'ı kaybettiğini, kazanın ... plaka sayılı araç sürü...