DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün park ettiği aracın kendi kendine geri geri gelerek davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlığı nedeniyle günlük yaşamında zorlandığını, davalıların tedavi ve iyileşme giderlerinden sorumlu olduğunu, kazayı yapan ... plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle geçerli ... numaralı trafik sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu belirtmiş, HMKnun 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/2369 KARAR NO : 2022/717 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün park ettiği aracın kendi kendine geri geri gelerek davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlığı nedeniyle günlük yaşamında zorlandığını, davalıların tedavi ve iyileşme giderlerinden sorumlu olduğunu, kazayı yapan ... plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle geçerli ... numaralı trafik sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu belirtmiş, HMKnun 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı ...sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kaza anında işletilme halinde olmadığını, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve .... cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2012 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın ...tarafından el freni çekili vaziyette park edildiğini, davalıya kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının sakatlığının kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " 1-Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne; Davacı ...'ün uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan 2.019,90 TL geçici iş göremezlik, 69.590,27 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 71.610,17 TL toplam maddi tazminatın davalılar .. ...'ten 07/08/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ... tarafından, davalılar .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,7.000,00 TL manevi tazminatın 07/08/2012 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın işletilme halinde olmayıp park halinde duran bir ara...