Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30.06.2008 tarihinde, müvekkili şirkete ZMM poliçesi sigortalı olan, davalı ... Oto Tic. Ltd. Şti.'nin maliki (sigortalısı) olduğu ... plaka nolu aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak ... plakalı ... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nin yaralandığını, ... tarafından müvekkili sigorta şirketine karşı Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1766 KARAR NO: 2023/827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2015/1900 Esas - 2021/451 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30.06.2008 tarihinde, müvekkili şirkete ZMM poliçesi sigortalı olan, davalı ... Oto Tic. Ltd. Şti.'nin maliki (sigortalısı) olduğu ... plaka nolu aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak ... plakalı ... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nin yaralandığını, ... tarafından müvekkili sigorta şirketine karşı Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiğini, bu dosya kapsamında alınan 06.05.2014 tarihli raporda sürücü ...'nun %75 ve ...'nin %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine iş bu dosyadaki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise ...'nin 10.655,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.250,00-TL araç hasarı şeklinde ekonomik zararın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sürekli işgörememezlik tazminatı, araç bedeli, faiz, dava ve icra vekalet ücretleri olarak toplam 36.875,00-TL'nin dava dışı davacı ...'ye ödenerek ve mahkeme dışı sulh olunduğunu, ödenen zararın rücuen tahsili için davalı sigortalı şirket hakkında müvekkili sigorta şirketi tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin ödediği tazminatı müvekkilden isteme hakkı bulunmadığını, her ne kadar 30.06.2008 tarihli kaza tutanağında ... plaka nolu araç sürücüsü ...'nun ehliyeti olmadığı tutanağa yazılmış ise de ...'nun sürücü belgesinin bulunmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının rücu hakkı olduğu düşünülse dahi, davacının rücu hakkının 37.120,50 TL olmadığını, bilirkişi hesaplaması yapılmadan, maddi tazminat miktarı tespit edilmeden davacı tarafça kendilerinden bu miktarın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..daha önce aynı kaza nedeniyle dava dışı yaralanan ... tarafından davacı ... şirketine karşı İstanbul...