T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1832 Esas 2023/608 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1832 KARAR NO : 2023/608 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2012/116 Esas 2017/849 Karar DAVACI DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/03/2012 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1832 Esas 2023/608 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1832 KARAR NO : 2023/608
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2012/116 Esas 2017/849 Karar DAVACI DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/03/2012 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili ... A.Ş.nin uzun yıllara dayanan ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket ile birçok mal ve para alışverişi yapıldığını, 2003 yılında başlayan cari hesap ilişkisi çerçevesinde tahakkuk etmiş alacakları toplamının 26/03/2008 tarihi itibariyle 10.778.319,61 USDye ulaştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edilerek bu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin varlığı açıkça kabul edilmiş olmakla takas mahsup işlemleri neticesinde alacağın ödenmiş olduğu ve hatta alacaklı olduklarının iddia edildiğini, her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde alacağın varlığının açıkça ortaya çıkacağını, yine davalı ifadesinde yer alan müvekkilinin ortaklığı bulunan grup şirketlerle olan takas mahsup işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, alacağın tahsili için Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/25 esas sayılı dosyasıyla davalıdan olan alacağın hükme bağlanması için kısmi alacak davası açıldığını ancak açılan davanın avansın sehven yatırılmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu dosyada müvekkilinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tanzim edilen rapor ve rapora karşı beyanların dosya içerisinde bulunduğunu, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alacağın varlığının tespit edilerek 27/03/2008 tarihi itibariyle davalıdan 10.778.319,61 USD alacağından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları baki kalmak kaydıyla 20.000,00 USDnin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının cari hesap ilişkisine dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, TTKnın Cari Hesap başlıklı 6. faslında yer alan 87. maddesinin 2. fıkrasında; cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağının hükme bağlandığını, Borçlar Kanununun 11. maddesinde Kanunun emrettiği şeklin etkisi hususunda baş...