T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/403 Esas 2022/1774 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/403 KARAR NO : 2022/1774 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/12/2018 NUMARASI : 2017/701 Esas 2018/1004 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI .... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/403 Esas 2022/1774 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/403 KARAR NO : 2022/1774
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/12/2018 NUMARASI : 2017/701 Esas 2018/1004 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI .... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E sayılı dosyası ile .... Şti.ne karşı hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden verilen cevabi yazıda anılan şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası davasını açmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini, şirkete tebligat yapılamadığından şirketin ihyası gerektiğini iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı .... Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E. sayılı dava dosyasında 28/09/2017 tarihli oturumdaki ara kararı gereği davacı vekiline davalı .... Şti.ni ihya etmek üzere süre verildiği, gerek T.T.K.nun Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından ... sicil numarasında kayıtlı ".... Şti."nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işleminin yerinde olmadığı, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı iken ticaret sicilinden terkin edilen "... Şirketi"nin Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2015/299 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, karar kesinleştiğinde karar örneğinin tescil ve ilan yapılmak üzere Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamaya...