İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 27/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketi en az iki kişi ile kurulması yasal zorunluluk olduğundan eski eşi ile birlikte kurduğunu, eski eşinin şirketle alakalı hiçbir katkısı ve emeği bulunmadığını, kendisinin farklı bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin diğer ortağı olan eski eşinin müvekkiline boşanma davası açması üzerinde aralarında husumetler yaşandığını, müvekkiline takdir edilen nafaka bedelleri ödenemediğinden müvekkilinin şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili emekli maaşına haciz koyulduğunu, mal rejiminden kaynaklı alacak davalarının hala devam ettiğini, müvekkilinin şirket temsilciliğinden azline karar verildiğini, müvekkilinin 1 yıldan fazladır Hollanda'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1002 KARAR NO: 2023/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/289 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2023 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 27/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketi en az iki kişi ile kurulması yasal zorunluluk olduğundan eski eşi ile birlikte kurduğunu, eski eşinin şirketle alakalı hiçbir katkısı ve emeği bulunmadığını, kendisinin farklı bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin diğer ortağı olan eski eşinin müvekkiline boşanma davası açması üzerinde aralarında husumetler yaşandığını, müvekkiline takdir edilen nafaka bedelleri ödenemediğinden müvekkilinin şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili emekli maaşına haciz koyulduğunu, mal rejiminden kaynaklı alacak davalarının hala devam ettiğini, müvekkilinin şirket temsilciliğinden azline karar verildiğini, müvekkilinin 1 yıldan fazladır Hollanda'da yaşadığını, davalı şirketin gayri faal olduğunu, davalı şirket haklı nedenlerle feshini talep edebilmek için kanunun aradığı şartların oluştuğunu, şirket ortakları arasında güven unsuru kalmadığını, davalı şirketin diğer ortağının temsil yetkisi alabilmesi halinde şirketin mallarını 3. Şahsılara devrederek şirketin ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, tüm bu nedenlerle davalı şirket kayyım tayin edilmesini yada davalı şirketin diğer ortağının şirketi temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında hukuki ihtilafların fazlalığı da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. ve 390.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, şirket ortakları arasında nafaka alacağından kaynaklı icra takipleri de bulunduğunu, dava dosyası ekinse suretleri ibraz edilen belgeler ve mahkeme kararları ile davalı şirketin ortakları arasında husumet bulunduğu ve davalı şirketin gayrifaal durumda olduğunun tespit edilebileceğini, müvekkilinin temsil yetkisi kaldırıldığını, diğer ortağın kendisinin şirketin temsilcisi olduğunu iddia ederek, temsil yetkisi alabilmek için ticaret sicil müdürlüğüne müracaat ettiğini, davalı şirketin adına kayıtlı bir adet aracı ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalı şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmiş İstanbul Avcılar ilçesinde bir adet taşınmazı bulunduğunu, davalı...