DAVA: Müdürün Şirketi Temsil ve Yönetim Yetkisinin Kaldırılması ve Kayyım Atanması KARAR TARİHİ: 18/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, TTK. 630/2 ve 3 fıkraları gereği haksız eylemleri iddiası ile ...'un şirketi temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılmasını ve bu yetkilerin davacı tarafa verilmesini, bu talep yerinde görülmez ise şirketi idare ve temsil edecek tedbiren tarafsız bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/03/2023 tarih 2022/1114 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "TTK 630.maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/902 KARAR NO: 2023/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/1114 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 08/03/2023 DAVA: Müdürün Şirketi Temsil ve Yönetim Yetkisinin Kaldırılması ve Kayyım Atanması KARAR TARİHİ: 18/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, TTK. 630/2 ve 3 fıkraları gereği haksız eylemleri iddiası ile ...'un şirketi temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılmasını ve bu yetkilerin davacı tarafa verilmesini, bu talep yerinde görülmez ise şirketi idare ve temsil edecek tedbiren tarafsız bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/03/2023 tarih 2022/1114 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "TTK 630.maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK 389.vd maddeleri uygulanmalıdır. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir.HMK'nun 389 maddesinde İhtiyati tedbir talebinin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği, hakkın elde edilmesinde gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimalinin mevcut olduğu hallerde ihtiyati tedbir şartlarının var olduğu kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır 390/3.maddesinde ise yaklaşık ispat koşulu aranmıştır. Ancak bu ispat koşununun mutlak bir ispat olarak anlaşılmaması gerekir. İddia ve savunma içeriğine göre davacı 21.02.2020 tarihinde 12.000 sermaye payından 4.000 adedini 100.000,00TL'ye satın aldığı ve davalının ise kalan 8.000 adet sermaye payına sahip şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve davacının, davalının yönetim yetkisinin kötüye kullandığını iddia etmiş, yönetim yetkisinin kaldırılmasını istemiştir. Aralarında uyuşmazlık bulunan iki şirket ortağından birisinin, davanın devamı sırasında temsil ve ilzam yetkisini tek başına kullanması, davacı açısından önemli zararlara sebebiyet verileceği endişesini yaratabilir. Tarafların hak ve sorumluluk dengesinin korunması gerekir. Davalının temsil yetkisini kötüye kullandığı kesin olarak kanıtlanmamış olmakla birlikte, tarafların karşılıklı beyanlarından, aralarında uyuşmazlık bulunduğu, dosyaya getirtilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yaz...