DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 25/02/2021 tarih ve 2019/1064 Esas 2021/246 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2022 tarih ve 2021/4472 Esas 2022/8241 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın ...+şekil ibareli başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli markalarla ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının asli unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, ... kelimesine bold yazılarak dikkat çekildiğini, davalı markasının benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, uzman olmayan tüketiciye hitap ettiğini ve herhalükarda davacının tescili istenen sınıfları kapsayan 242 adet tanınmış "..." ibareli seri markalarıyla iltibas yarattığını, başvuru markasının davacının yeni bir seri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/95 KARAR NO : 2023/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2017/211 E. - 2019/35 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : 1 -... - (TC:...) VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 25/02/2021 tarih ve 2019/1064 Esas 2021/246 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2022 tarih ve 2021/4472 Esas 2022/8241 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın ...+şekil ibareli başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli markalarla ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının asli unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, ... kelimesine bold yazılarak dikkat çekildiğini, davalı markasının benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, uzman olmayan tüketiciye hitap ettiğini ve herhalükarda davacının tescili istenen sınıfları kapsayan 242 adet tanınmış "..." ibareli seri markalarıyla iltibas yarattığını, başvuru markasının davacının yeni bir seri markası olarak algılanacağını, Yargıtay tarafından onaylanan Ankara 2. FSHHMnin 23.02.2012 tarih ve E.2011/109 K.2011/31 sayılı kararında ... ibareli 35 ve 37. sınıfları içeren başvurunun müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının içine sızmış bulunacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay kararlarında "..." markasının zayıf ancak ayırtediciliği bulunan bir marka olduğunun kabul edildiğini, başvuru markasının "..." markasının tanınmışlığından haksız menfaat sağlanacağı gibi, markanın itibarı da olumsuz etkilenebileceğini, davacının seri markalarıyla iltibasa neden olacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulmasının, müvekkilinin markasının gücünden yararlanma amacını ve kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek 2017-M-2028 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 2015/94276 sayılı ve ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve sescil olarak ayırtedilemeyecek kadar veya iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, davalı markasının kelime, şekil ve renk unsurları içeren bir kompozisyondan oluştuğunu, "..." ibaresinin sektörde yaygın bir şekilde kullanılan, ayırt edici niteliği düşük zayıf marka niteliği taşıdığını ve tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibar...