DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/358 Esas - 2019/592 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Şirketin 2017/39294 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen yerinde görüldüğünü ve 19. sınıf malların başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/556 KARAR NO : 2023/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/358 E. - 2019/592 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/358 Esas - 2019/592 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Şirketin 2017/39294 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen yerinde görüldüğünü ve 19. sınıf malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden de markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, ortalama bir tüketicinin dava konusu başvuruyu müvekkili markalarının türevi olarak algılayacağını ve markaları karıştıracağını, davalının, müvekkili markaları ile özellikle karışıklık yaratarak kazanç sağlama amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini, dolayısıyla dava konusu başvurunun tümden reddinin gerektiğini, somut olayda SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının da oluştuğunu, yine müvekkili markaları tanınmış olduğundan SMK 6/5 maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, "..." ibaresinin, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturduğunu, buna dayalı olarak SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6991 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/26846 sayılı "...", 2016/26840 sayılı "...", 2010/51253 "..." ve 117949 sayılı "... ŞEKİL" ibareli mar...