Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/59 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında "..." konseptiyle hizmet vermeye başladığını, Türkiye'de ilk defa kahve evi franchise sistemini kurarak faaliyetlerini tüm ülke çapına genişlettiğini, müvekkilinin ... markasını koruma adına birçok marka tescil ettirdiğini, aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafça gerçekleştirilen tüm kullanımların 6769 sayılı SMK'nın 29, 149, 150 ve 155. maddeleri uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/103 KARAR NO : 2023/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/59 E. - 2022/59 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/59 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında "..." konseptiyle hizmet vermeye başladığını, Türkiye'de ilk defa kahve evi franchise sistemini kurarak faaliyetlerini tüm ülke çapına genişlettiğini, müvekkilinin ... markasını koruma adına birçok marka tescil ettirdiğini, aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafça gerçekleştirilen tüm kullanımların 6769 sayılı SMK'nın 29, 149, 150 ve 155. maddeleri uyarınca müvekkili şirket adına tescilli "...", ... ibareli seri markalara açık bir şekilde tecavüz oluşturduğunu, karşı yanın müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından ve "..." esas unsurlu seri markalarının tüketiciler nezdinde yarattığı izlenimden haksız bir şekilde yararlanmak amacıyla, markasını tüketicileri yanıltacak bir biçimde kullandığını, aleyhine ihtiyati tedbir talep olunan tarafın marka hukukuna aykırı kullanımlarının Türk Ticaret Kanunu uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep olunan tarafın müvekkilinin markalarını faaliyetlerinde kullanması nedeniyle markanın itibarının azalması riski ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, karşı yana ait adreste bilirkişi marifeti ile tespit işlemi yapılmasına, müvekkili markalarının işletme faaliyetleri kapsamında kullanıp kullanmadığının, bu kullanımların müvekkillerinin tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediğinin belirlenmesine, vaki eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil edip edilmediğinin tespitine karar verilmesini, açıklanan eylemlerin haksız rekabet ve marka hakkına vaki tecavüz fiili olduğunun anlaşılması halinde müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü ticari kullanımın durdurulması, müvekkili markasına tecavüz oluşturan her türlü tanıtım vasıtasına, kataloga, boş faturalara, işletme tabelalarına, promosyon ürünlerine ve her türlü emtiaya el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Aleyhine tedbir istenen vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesiyle, müvekkilinin kullanımlarının tescilli markalarına d...