İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2014/796 Esas - 2020/257 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde ... sayılı hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin anılı hesabında bulunan 34.700,00 TL'lik toplam miktar para muhtelif tarihlerde müvekkilinin rızası ve talimatı olmaksızın ve üstelik kendisinin noter vekaletnamesi ile hesaptan para çekmesine yetkili bulunmamasına rağmen Davalı ... isimli kişiye ödendiğini, müvekkilinin bu ödeme nedeniyle ciddi zarara uğradığını, davalı ... ve banka görevlileri hakkında suç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2443 KARAR NO : 2023/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2014 (Dava) - 16/06/2020 (Karar) NUMARASI : 2014/796 Esas - 2020/257 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2014/796 Esas - 2020/257 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde ... sayılı hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin anılı hesabında bulunan 34.700,00 TL'lik toplam miktar para muhtelif tarihlerde müvekkilinin rızası ve talimatı olmaksızın ve üstelik kendisinin noter vekaletnamesi ile hesaptan para çekmesine yetkili bulunmamasına rağmen Davalı ... isimli kişiye ödendiğini, müvekkilinin bu ödeme nedeniyle ciddi zarara uğradığını, davalı ... ve banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/276 sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davanın konusunun ise anılı ceza davasından müstesna ... tarafından haksız ve hukuka aykırı müvekkil hesabından çekilen para ile sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkil hesabındaki parayı muhafaza edemeyen bu suretle Bankacılık Kanunu ve sözleşmelerine aykırı olarak davalı bankanın kusurları ile sebep oldukları zararın tazmini maksatlı olduğunu, her şeyden önce noter onaylı vekalet olmadan talimat yazısı ile imza mukayesesi yapılamayacağından davalı banka tarafından ödeme yapılması basiretsiz bir yaklaşım olduğu kadar Bankacılık ve BK'na aykırı bulunduğunu, üstelik bankacılar ayrı bir dava konusu olarak başvuruda bulundukları müvekkilinin eşi olan ve ayrı hesap sahibi bulunan ... talimat yazısı yazılmış olarak gösterilen belgelerle kendisinden habersiz ve üstelik şahsi hesabından hesap sahibiymiş gibi ... gösterilerek sahte talimatlarla hiçbir kontrol yapmaksızın açıkça görevlerini kötüye kullandıklarını ve müvekkilinin açıkça zarar görmesine yol açtıklarını, ayrıca bankanın ayıplı bir hizmet vermiş olduğunu ileri sürerek, toplam 34.700,00 TL zararın ödeme tarihinden itibaren her ödeme için kademeli olarak işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın banka hesabından çekilen paraları 2009 yılında farkına vardığını ifade etmiş ise de söz konusu banka hesabı davacının yürütmekte olduğu iş nedeni ile sürekli kullandığı aktif bir hesap olduğunu, 2004 yılında kendi rızası olmadan banka hesaplarından çekilen pa...